La Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, deuxième chambre, statuant en matière civile (affaires familiales) le 11 décembre 2024, précise les conditions dans lesquelles une demande de réduction d'une pension alimentaire parentale peut être accueillie après un jugement ayant déjà fixé le montant de la contribution. L'arrêt rappelle, d'une part, que la révision de l'obligation alimentaire suppose la survenance d'un élément nouveau, dont la dégradation de la situation financière du débiteur, et que cette dégradation ne doit pas lui être imputable et doit revêtir un caractère significatif. Il réaffirme, d'autre part, que la rectification d'une erreur matérielle affectant un jugement frappé d'appel relève de la juridiction du second degré, sous réserve que la correction n'emporte pas une véritable réformation. La solution met en lumière le caractère volontaire de la baisse de revenus invoquée par un débiteur qui se désigne lui-même à la gérance d'une société nouvellement créée, et elle illustre la rigueur avec laquelle le juge apprécie la recevabilité d'une action en révision. Le dispositif, qui décharge le père à compter de la majorité pratique de l'enfant et de son activité rémunérée, confirme pour le surplus la décision de première instance. ## I. Faits et procédure Deux parents sont à l'origine de la présente instance, qui concerne une enfant commune, née en 2003. Par jugement du 22 octobre 2019, le juge aux affaires familiales avait condamné le père à verser à la mère une contribution mensuelle de 350 euros à l'entretien et à l'éducation de l'enfant, à compter du 14 février 2014, et à participer par moitié aux frais extraordinaires. Le 22 février 2024, le père saisit le juge aux affaires familiales d'une requête tendant à la réduction de cette pension à 250 euros, sinon à de plus justes proportions. Par jugement du 13 mai 2024, ce magistrat déclare la demande irrecevable, faute pour le débiteur d'établir un élément nouveau justifiant la révision. Le dispositif du jugement comporte en outre une formulation qui ne correspond pas à la demande effectivement formée, celle-ci ayant été présentée comme une demande en « condamnation » de la mère à un secours alimentaire. Le père interjette appel le 11 juin 2024. Par ordonnance du 5 novembre 2024, la Cour délègue l'affaire à un conseiller unique en application de l'article 1007-10 du Nouveau Code de procédure civile. L'appelant demande la réformation de la décision, la réduction de la pension à 250 euros à compter du 1er novembre 2023, subsidiairement à compter du 22 février 2024, ainsi que l'allocation d'indemnités de procédure. L'intimée conclut à la confirmation et sollicite acte de ce que l'enfant, âgée de vingt et un ans, exerce une activité rémunérée depuis le 1er septembre 2024, de sorte que la pension ne serait plus due depuis cette date. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La Cour est d'abord confrontée à une question de compétence et de régularité : la juridiction du second degré peut-elle rectifier l'erreur matérielle affectant le dispositif du jugement frappé d'appel ? Elle répond par l'affirmative, en rappelant qu'en principe la rectification appartient au juge ayant rendu la décision, mais que l'effet dévolutif de l'appel transfère cette compétence à la juridiction saisie du recours. Elle se fonde sur l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, aux termes duquel les erreurs ou omissions matérielles peuvent être réparées par la juridiction qui a rendu le jugement ou par celle à laquelle il est déféré. Elle souligne toutefois que la rectification n'est possible qu'à deux conditions cumulatives : l'erreur doit être purement matérielle, et la correction ne doit pas conduire à une véritable réformation. Elle relève en l'espèce que la motivation du jugement révèle que le juge avait correctement appréhendé la demande en réduction, de sorte que la mention erronée procède d'une inattention et non d'une appréciation erronée. Le dispositif est en conséquence rectifié dans les termes mêmes de la demande. La Cour aborde ensuite le fond, en examinant si un élément nouveau justifie la révision. Elle rappelle que l'obligation alimentaire est variable : elle suit les besoins du créancier et les ressources du débiteur, et la survenance d'un élément nouveau peut conduire à l'augmenter ou à la diminuer. Elle applique l'article 376-4 du Code civil, dont elle admet la pertinence en l'espèce. Mais elle précise que la dégradation de la situation financière du débiteur ne peut ouvrir droit à révision que si elle ne lui est pas imputable et si elle est significative. Sur ce point, la Cour constate que le père percevait en 2019 un salaire net d'environ 4.800 euros et que, depuis, il a cédé son ancienne société de trans