Synthèse doctrinale. Par un jugement du 12 décembre 2024, le tribunal du travail de Luxembourg, siégeant au sein de la Justice de paix, rappelle la rigueur de l'exigence de motivation de la lettre de licenciement avec préavis posée par l'article L.124-5 du Code du travail. Il en déduit une méthode d'examen en deux temps : d'abord le contrôle de la précision des motifs, qui fixe le cadre du débat et interdit à l'employeur d'en invoquer a posteriori de nouveaux, ensuite le contrôle de la réalité et du sérieux de chaque motif, apprécié au regard de l'atteinte au bon fonctionnement de l'entreprise. Le juge écarte ainsi, pour défaut de précision ou de sérieux, la quasi-totalité des griefs : l'absentéisme pour raison de santé, lorsqu'il ne revêt pas un caractère habituel, et l'insuffisance professionnelle fondée sur deux incidents ponctuels. Il prononce néanmoins l'abusivité du licenciement et n'accorde qu'un préjudice moral de 700 euros, le préjudice matériel étant refusé faute de démarches sérieuses de reclassement. La décision illustre enfin la portée limitée du recours de l'État gestionnaire du Fonds pour l'emploi, subordonné à l'existence d'un préjudice matériel indemnisable. ## I. Faits et procédure Une salariée, engagée le 11 octobre 2021 en qualité de secrétaire au sein du service facturation d'une société anonyme, a été licenciée avec un préavis de quatre mois par lettre du 4 août 2022. Sur demande de motifs formée le 8 août 2022, l'employeur a répondu par lettre recommandée du 8 septembre 2022, invoquant un absentéisme important et des performances insuffisantes. La salariée a contesté ces motifs et a saisi le tribunal du travail, le 3 janvier 2023, en réclamant 5.957,26 euros au titre du préjudice matériel et 3.000 euros au titre du préjudice moral, ainsi qu'une indemnité de procédure. L'employeur a conclu au rejet et sollicité une indemnité de procédure reconventionnelle. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu pour obtenir, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, le remboursement de 18.454,83 euros d'indemnités de chômage avancées. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Le problème de droit.** Il s'agissait de déterminer, d'une part, si la lettre de motivation satisfait aux exigences de précision et de sérieux de l'article L.124-5 du Code du travail, d'autre part, si la salariée peut obtenir réparation de ses préjudices matériel et moral, enfin si le Fonds pour l'emploi peut recouvrer les indemnités de chômage versées. **B. La précision des motifs.** Le tribunal rappelle que l'indication des motifs doit être telle que leur énoncé en révèle la nature et la portée exactes, permettre au salarié d'en apprécier le caractère légitime et d'en prouver la fausseté, et au juge de contrôler la validité du congédiement. Elle doit permettre à la partie qui subit la rupture de connaître exactement les faits reprochés et empêcher l'auteur du licenciement d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le juge souligne que cette prescription est d'ordre public et que c'est la lettre de licenciement qui fixe les termes du débat. Appliquant ces principes, il retient que le motif tiré de l'absentéisme est suffisamment précis, que deux exemples d'insuffisance professionnelle le sont également, mais que le passage final, « trop vague et imprécis », doit être écarté. La lettre est donc « partiellement » conforme à l'exigence légale. **C. Le caractère réel et sérieux des motifs.** Le juge rappelle la distinction de la cause réelle, qui suppose un élément matériel et un élément psychologique, et de la cause sérieuse, qui suppose une gravité rendant impossible, sans dommage pour l'entreprise, la poursuite des relations de travail. Le critère décisif est l'atteinte au bon fonctionnement de l'entreprise. S'agissant de l'absentéisme, le tribunal écarte les deux premières périodes d'absence, liées à l'isolement sanitaire lié au COVID-19 et à un arrêt de quelques jours, comme non représentatives d'un absentéisme habituel. Pour la période du 14 juin au 29 juillet 2022, il reconnaît un nombre important de jours d'absence susceptible de perturber le service, mais refuse d'y voir un absentéisme habituel, et rejette comme spéculatif le raisonnement de l'employeur déduit d'un courriel de la salariée relatif à la non-prolongation de son arrêt. S'agissant de l'insuffisance professionnelle, le tribunal reconnaît qu'elle peut rés