Par une décision rendue le 12 décembre 2024, la septième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg apporte une illustration topique de la caractérisation de la tentative de vol et de la mise en œuvre du principe de l’intime conviction en matière probatoire. Saisi sur opposition d’un jugement de condamnation par défaut, le Tribunal procède à une analyse rigoureuse des éléments constitutifs de l’infraction prévus par les articles 51, 461 et 463 du Code pénal. L’intérêt de l’arrêt réside dans l’articulation entre les actes matériels extérieurs — conduite tous feux éteints, ouverture d’une barrière de chantier et du coffre d’un véhicule — et l’intention frauduleuse, déduite de l’invraisemblance des justifications du prévenu. En confirmant que l’intervention d’un tiers (agent de sécurité) constitue une circonstance indépendante de la volonté de l’auteur faisant obstacle au désistement volontaire, la juridiction luxembourgeoise réaffirme une conception classique mais stricte du commencement d’exécution. La décision souligne par ailleurs la souveraineté du juge du fond dans l’appréciation de la crédibilité des témoignages sous serment face aux dénégations d’un prévenu dont les pièces justificatives se révèlent anachroniques. ## I. Faits et procédure Le 12 mai 2021, vers 21h45, un agent de sécurité surveillant un chantier de la société SOCIETE1 à Luxembourg observe un véhicule de marque Seat, modèle Ibiza, circulant phares éteints. Un individu vêtu de noir et porteur d'un masque hygiénique en descend, ouvre la barrière du chantier ainsi que le coffre de son véhicule, s'approchant de câbles en cuivre préalablement préparés pour un enlèvement. Surpris par l'agent de sécurité qui l'éclaire, l'individu prend la fuite sans emporter les câbles. L'enquête de police identifie le véhicule comme appartenant à la compagne du prévenu, PERSONNE1. Ce dernier, lors de son audition, reconnaît sa présence sur les lieux mais conteste toute intention de vol, arguant qu'il cherchait son portefeuille égaré pour se rendre à l'hôpital. Par un jugement n° 294/2023 du 27 janvier 2023, le Tribunal correctionnel de Luxembourg condamne PERSONNE1 par défaut à six mois d'emprisonnement et 1 000 euros d'amende. Le 7 juillet 2023, le prévenu forme opposition par l'intermédiaire de son conseil. L'opposition étant jugée recevable en la forme, le Tribunal est saisi du fond du litige conformément à l'article 187 du Code de procédure pénale, rendant les condamnations antérieures non avenues. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait déterminer si les actes matériels reprochés à PERSONNE1 constituaient une tentative de vol punissable au sens des articles 51 et 461 du Code pénal. Deux questions centrales se posaient : la caractérisation du commencement d'exécution et l'existence d'une intention frauduleuse. **Sur le commencement d'exécution et l'absence de désistement volontaire :** Le Tribunal rappelle que la tentative exige une résolution criminelle manifestée par des actes extérieurs constituant un commencement d'exécution, suspendus uniquement par des circonstances indépendantes de la volonté de l'auteur. En l'espèce, le Tribunal retient que le fait de s'approcher d'un chantier de nuit, phares éteints, d'ouvrir la barrière et le coffre du véhicule à proximité immédiate de la marchandise convoitée (câbles en cuivre) constitue la mise en œuvre des moyens disposés pour l'accomplissement du délit. La fuite du prévenu, provoquée par l'intervention de l'agent de sécurité, exclut tout désistement volontaire. **Sur l'intention frauduleuse et l'appréciation des preuves :** Se fondant sur le principe de la libre appréciation de la preuve et de l'intime conviction (art. 189 CPP), le Tribunal écarte les moyens de défense du prévenu. La juridiction relève des contradictions majeures : 1. **Incohérence chronologique :** Le prévenu prétendait avoir travaillé sur le chantier le jour même, alors que les attestations versées indiquent une fin de contrat au 2 avril 2021 ou une présence le 8 mai 2021. 2. **Incohérence médicale :** Les certificats médicaux produits pour justifier l'urgence d'un passage à l'hôpital le soir des faits sont datés du 17 mai 2021, soit cinq jours après l'incident. 3. **Crédibilité du témoignage :** Le Tribunal accorde un plein crédit au témoignage de l'agent de sécurité, constant et précis, notamment sur le détail du masque hygiénique et du coffre ouvert, éléments que le prévenu ne parvient pas à contester de manière