Il est rappelé, à titre liminaire, que le présent commentaire s'appuie exclusivement sur le texte de l'arrêt n° 172/24 chap. du 16 décembre 2024, tel que reproduit ci-dessus, et sur les seules dispositions du code de procédure pénale qui y sont expressément visées (articles 698 et 701). Aucune autre référence jurisprudentielle ou doctrinale n'est mobilisée. La décision commentée tranche une question procédurale d'une portée circonscrite : le Président de la Chambre de l'application des peines, saisi d'un recours formé contre un ordre d'écrou et assorti d'une demande de traitement en urgence, refuse de reconnaître l'urgence et renvoie l'affaire devant la formation ordinaire de la Chambre. Le raisonnement repose sur une appréciation concrète du comportement du requérant : le délai de réaction à la notification de l'ordre d'écrou, la connaissance ancienne de la condamnation devenue irrévocable, et les sollicitations restées sans suite du Service central d'assistance sociale ont conduit le juge à considérer que l'urgence alléguée, tirée de la prise en charge d'animaux domestiques, procédait d'une situation dont l'intéressé était lui-même responsable. Il s'agit donc d'un arrêt de contrôle de la motivation de l'urgence plutôt que d'une décision sur le fond de la légalité de l'ordre d'écrou, lequel demeure à examiner selon la procédure ordinaire. ## I. Faits et procédure Le requérant, PERSONNE1.), a été condamné par jugement contradictoire du Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en chambre correctionnelle, du 20 décembre 2023, à une peine d'emprisonnement de vingt-quatre mois. Son appel a été déclaré irrecevable par arrêt de la Cour d'appel du 28 mai 2024, arrêt devenu irrévocable et exécutoire. Le 16 août 2024, le délégué du Procureur général d'État à l'exécution des peines a émis un ordre d'écrou, notifié au requérant le 10 décembre 2024. Le même jour, ou dans les jours qui ont suivi, l'intéressé a formé un recours contre cet ordre, déclaré au greffe du Centre pénitentiaire de Luxembourg le 16 décembre 2024, en invoquant l'urgence. L'urgence était fondée sur la nécessité d'organiser la prise en charge de ses animaux, à savoir une chienne, une chatte en fin de gestation et une trentaine de poules et coqs, qui risquaient, selon lui, de périr de faim et de déshydratation. Le requérant soutenait qu'un comportement « inadéquat sinon inadmissible » du Parquet et de la Police l'aurait privé du temps nécessaire pour préparer son absence, et il se déclarait prêt à se tenir à la disposition de la justice. Le Ministère public a conclu à la recevabilité du recours, mais a contesté le bien-fondé de l'urgence. Il relevait que le SCAS avait adressé au requérant, par envoi recommandé les 16 mai et 17 juillet 2024, des propositions de contact avec son agent de probation afin d'examiner les modalités d'exécution de la peine ; que l'intéressé ne s'était pas manifesté, et que le second pli était revenu avec la mention « non réclamé ». Sur le fond, il faisait valoir que le requérant ne formulait aucune critique de l'ordre d'écrou en tant que tel, celui-ci étant fondé sur un arrêt coulé en force de chose jugée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** La question soumise au Président de la Chambre était double. Il lui revenait, d'une part, de vérifier la recevabilité du recours au regard des exigences de forme et de délai de l'article 698 du code de procédure pénale ; d'autre part, de déterminer si la motivation fournie par le requérant était de nature à justifier la mise en œuvre de la procédure d'urgence prévue à l'article 701, et, dans l'affirmative, de statuer sur l'urgence et, le cas échéant, sur le fond. **Recevabilité.** La Chambre constate que le recours a été introduit dans la forme prévue par l'article 698, paragraphe 2, et dans le délai de huit jours ouvrables de l'article 698, paragraphe 3, courant à compter de la notification du 10 décembre 2024. Le recours est donc recevable. **Motivation de l'urgence.** Aux termes de l'article 701, paragraphe 2, lorsque l'urgence est invoquée, le recours doit comporter une motivation particulière la justifiant. La Chambre estime que la motivation présentée, fondée sur la protection d'animaux dépendant du requérant, est susceptible de déclencher la procédure d'urgence. Il appartient dès lors au Président de la Chambre de statuer sur l'urgence et, le cas échéant, sur le fond. **Appréciation de l'urgence.** Le raisonnement de la Chambre se déploie en tr