Le présent jugement du Tribunal du travail de Luxembourg, rendu le 17 décembre 2024, illustre avec netteté les exigences cumulatives qui pèsent sur le salarié qui entend obtenir le paiement de créances nées de la rupture de son contrat de travail. Saisi par une ancienne salariée à la suite d'un licenciement avec préavis notifié en mains propres le 16 juillet 2024, le tribunal rejette l'intégralité de ses prétentions. La décision porte d'abord sur le régime de la période de préavis et sur la notion de prestation effective, en rappelant que le contrat de travail ne peut ouvrir droit à une indemnité compensatoire de préavis que si le salarié n'a pas été dispensé de le prester, ce qui suppose qu'il l'ait lui-même offert et que l'employeur n'y ait pas renoncé. Elle éclaire ensuite la charge de la preuve en matière d'indemnité de congé non pris, en précisant qu'il appartient à l'employeur de démontrer l'acquittement de l'indemnité due, et en matière d'heures supplémentaires, où le salarié doit établir tant la réalité de la prestation que l'accord de l'employeur. Le jugement relève enfin qu'une simple erreur matérielle figurant sur une fiche de salaire ne suffit pas à fonder une créance, et que la demande de remise d'un bulletin pour un mois non travaillé est nécessairement dépourvue de fondement. Il offre ainsi une synthèse pédagogique du droit luxembourgeois du licenciement et de la preuve des créances salariales. ## I. Faits et procédure La requérante, PERSONNE1.), a été employée par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) s.à r.l. Son licenciement avec préavis lui a été notifié le 16 juillet 2024 par remise de la lettre en mains propres. Le même jour, elle a signé la lettre sans en prendre connaissance. Le 17 juillet 2024, elle s'est présentée au travail, puis, selon les allégations de la défenderesse, a laissé ses clés sur la caisse et n'a plus repris ses fonctions. Par requête déposée le 16 septembre 2024, elle a fait convoquer son ancien employeur devant le Tribunal du travail, réclamant des arriérés de salaire pour août 2024, une indemnité compensatoire pour congés non pris, des heures supplémentaires, la remise de sa fiche de salaire d'août 2024 sous astreinte, une indemnité de procédure de 250 € et l'exécution provisoire. À l'audience du 28 novembre 2024, elle a ajouté une demande de salaire pour septembre 2024 et réduit sa demande au titre des congés non pris à 1.288 €. La société défenderesse, représentée par son gérant unique, a conclu au rejet. Le tribunal, composé de la juge de paix Béatrice SCHAFFNER, de deux assesseurs représentant respectivement l'employeur et le salarié, et du greffier Timothé BERTANIER, a pris l'affaire en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait successivement plusieurs questions : la requérante pouvait-elle prétendre au salaire et à l'indemnité de préavis alors qu'elle n'avait plus presté après le 17 juillet 2024 ? L'indemnité de congé non pris était-elle due et avait-elle été acquittée ? Les heures supplémentaires alléguées étaient-elles établies ? La remise d'une fiche de salaire pour un mois non travaillé pouvait-elle être ordonnée ? Sur la période de préavis, le tribunal rappelle les dispositions de l'article L.124-3 du Code du travail, selon lesquelles le préavis de deux mois, pour une ancienneté inférieure à cinq ans, prend cours le premier jour du mois suivant la notification lorsque celle-ci intervient après le quatorzième jour du mois. Le préavis commençait donc le 1er août 2024 pour s'achever le 30 septembre 2024. Le tribunal en déduit que la requérante, qui n'établit pas avoir été dispensée de prester son préavis, devait accomplir ce dernier pour prétendre à une indemnité compensatoire. Or elle a elle-même reconnu que « son licenciement a entraîné qu'elle n'a pas demandé à la partie défenderesse de continuer à aller travailler », aveu qui fonde le rejet de sa demande. La motivation est ici d'une grande économie : elle ne se prononce pas sur la question, pourtant délicate, de la date réelle de la rupture et de la portée d'un éventuel revirement de l'employeur, la requérante n'ayant pas établi la dispense ou la mise à l'écart invoquée. Sur l'indemnité de congé non pris, le tribunal se fonde sur l'article L.233-12 du Code du travail, qui ouvre droit à un douzième du congé annuel par mois entier de travail en cas de fin de contrat, et qui impose le versement de l'indemnité correspondant au congé non pris au moment du départ. Il retient que la requérante pouvait