Le texte fourni est tronqué à la fin (il s'interrompt au milieu du raisonnement sur l'article 933 du Nouveau Code de procédure civile). Le dispositif du jugement n'est donc pas disponible dans le texte que vous m'avez transmis. Je ne peux pas le reconstituer ni prêter au tribunal une solution finale non lue. Je rédige le commentaire en m'en tenant strictement aux motifs figurant dans le texte fourni, en signalant clairement les points où le dispositif manque. --- **Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 17 décembre 2024, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière civile, est saisi d'une demande en validation d'une saisie-arrêt pratiquée par huit ressortissants philippins, créanciers en vertu de deux sentences arbitrales rendues contre l'État de Malaisie, sur des créances détenues par une société de droit malaisien auprès de deux sociétés luxembourgeoises, qualifiées d'émanations de cet État. Deux questions sont successivement examinées. La première, de nature procédurale, concerne la nullité de l'exploit introductif d'instance pour défaut d'indication des domiciles réels des demandeurs : le tribunal la qualifie de nullité de pure forme au sens de l'article 264 du Nouveau Code de procédure civile et la rejette faute de grief démontré. La seconde porte sur l'incidence d'une ordonnance de référé ayant ordonné la mainlevée pure et simple de la saisie, acceptée par les parties et signifiée : le tribunal distingue les décisions présidentielles autorisant provisoirement une saisie, dépourvues d'autorité de chose jugée au principal, de celles ordonnant une mainlevée fondée sur l'article 933, qui créent une situation juridique définitive. La portée de cette distinction sur l'issue de l'action en validité ne peut toutefois être pleinement appréciée, le texte fourni s'interrompant avant le dispositif. **I. Faits et procédure** Par exploit du 11 juillet 2022, les huit demandeurs ont fait pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de deux sociétés à responsabilité limitée luxembourgeoises, sur les avoirs de la société SOCIETE4.) pour une somme totale d'environ 14,9 milliards de dollars américains, correspondant à des condamnations prononcées par la sentence arbitrale finale du DATE2.), ainsi qu'à des honoraires et frais d'arbitrage. Ces sentences, rendues par un arbitre unique contre le seul État de Malaisie, avaient été déclarées exécutoires au Grand-Duché par une ordonnance d'exequatur du DATE3.), elle-même frappée d'appel. La saisie a été dénoncée à la société SOCIETE4.) par exploit du 15 juillet 2022, valant assignation en validité. Par ordonnance de référé n° NUMERO6.) du DATE6.), le vice-président du tribunal, siégeant comme en matière de référé en remplacement du président, a ordonné la mainlevée pure et simple de la saisie, en raison du trouble manifestement illicite résultant de l'absence d'indication du domicile réel des saisissants. Les huit demandeurs ont accepté cette ordonnance par courrier du 14 février 2023, n'ont exercé aucun recours et ont procédé à une nouvelle saisie-arrêt en indiquant cette fois leurs domiciles réels. La procédure a été instruite et clôturée le 10 décembre 2024. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. La nullité de l'exploit introductif d'instance.* Le tribunal rappelle que l'article 153 du Nouveau Code de procédure civile impose, à peine de nullité, l'indication du domicile réel du requérant personne physique, et que ni un domicile élu ni l'élection de domicile chez l'avocat ne suffisent. Il constate que les huit demandeurs ont indiqué un domicile élu commun dans une étude d'avocats aux Philippines, non conforme à cette exigence. Il retient toutefois qu'il s'agit d'une nullité de forme soumise à l'article 264, de sorte que la partie qui l'invoque doit établir un grief in concreto. Le tribunal écarte le grief tiré de difficultés d'exécution, qualifiées de préjudice hypothétique au sens de la jurisprudence de la Cour de cassation du 20 décembre 2012, relève que la société SOCIETE4.) connaissait parfaitement les domiciles réels, les ayant utilisés pour la signification de l'ordonnance de référé, et constate la régularisation opérée par conclusions subséquentes. Le moyen est rejeté et la demande déclarée recevable. *B. La perte d'objet de l'action en validité.* Les parties défenderesses soutiennent que la mainlevée ordonnée en référé prive la demande de tout objet, la saisie ayant disparu, et se prévalent de la jurisprudence du même tribunal (TAL 18 décembre 2019, n° 187187 ; TAL