Par un arrêt du 18 décembre 2024, la deuxième chambre de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, siégeant en matière civile et en matière d'appel d'une décision du juge aux affaires familiales, précise les conditions dans lesquelles un conjoint peut prétendre à un secours alimentaire personnel après le divorce, sous l'empire de l'article 246 du Code civil issu de la réforme du droit du divorce. La Cour rappelle que la réforme, en substituant à la notion de « besoin » la prise en compte des « besoins » et des « facultés contributives » des conjoints selon les critères de l'article 247, n'a pas consacré un droit au maintien du niveau de vie antérieur au divorce. Il appartient au créancier d'aliments de prouver, pour des raisons indépendantes de sa volonté, son état de besoin, condition préalable à tout examen de la situation financière du débiteur. En l'espèce, l'intimée, qui invoquait un accident de travail ancien et une incapacité partielle, n'a pas démontré qu'elle ne pouvait pas, par la perception d'une rente ou de prestations de sécurité sociale, compenser sa perte de revenus ; sa demande de secours personnel est donc rejetée, tandis que la pension alimentaire pour l'enfant commun est confirmée à 350 euros par mois. ## I. Faits et procédure Les parties, mariées le 7 février 2009 devant l'officier de l'état civil de la commune d'ADRESSE3.) (Belgique), ont eu un enfant, PERSONNE3.), née le DATE1.). Saisi par requête du 21 août 2023, le juge aux affaires familiales près le tribunal d'arrondissement de Luxembourg a, par jugement du 19 octobre 2023, prononcé le divorce pour rupture irrémédiable, fixé provisoirement la résidence de l'enfant auprès de l'intimée et mis à la charge de l'appelant une contribution provisoire de 300 euros par mois. Par jugement du 11 janvier 2024, rendu en continuation, le juge a réservé la question de la résidence dans l'attente d'une thérapie familiale, et condamné l'appelant à verser à l'intimée une pension alimentaire personnelle de 350 euros par mois pendant cinq ans à compter du 1er septembre 2023, ainsi qu'une pension de 350 euros par mois pour l'entretien de l'enfant à compter du 11 janvier 2024. L'appelant a relevé appel par requête déposée le 23 février 2024 et signifiée le 22 mars 2024. Il sollicitait la décharge de la pension personnelle, subsidiairement sa réduction à 150 euros pendant six mois, ainsi que la réduction de la contribution pour l'enfant à 200 euros. L'intimée concluait à la confirmation. Un point procédural mérite d'être relevé : les parties s'accordaient à soutenir que l'autre avait acquiescé au jugement de divorce sans préciser la date d'acquisition de la force de chose jugée. La Cour, s'appuyant sur les déclarations d'acquiescement des 15 et 27 novembre 2023 attestées par le greffier en chef, retient que le divorce est devenu définitif le 27 novembre 2023, ce qui détermine le régime juridique applicable à chacune des périodes litigieuses. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : le régime applicable au secours alimentaire personnel.** La Cour distingue deux périodes. Pour la période antérieure au caractère définitif du divorce, elle applique l'article 212 du Code civil, qui impose aux époux un devoir de secours ; pour la période postérieure, elle applique les articles 246 et 247 du même Code. Cette bipartition est justifiée par la demande de l'intimée, formulée « implicitement, mais nécessairement » pour deux périodes distinctes. Sur le fond, la Cour rappelle que l'obligation alimentaire entre époux repose sur la constatation de l'état de besoin du créancier (article 208 du Code civil) et que, depuis la réforme, les articles 246 et 247 confèrent au juge un pouvoir d'appréciation plus large, sans toutefois viser le maintien du niveau de vie antérieur au divorce. Chaque conjoint demeure tenu d'utiliser ses propres ressources, qu'il s'agisse de revenus ou de capacité de travail, et de fournir un effort raisonnable pour retrouver un emploi compte tenu de son âge, de son état de santé et de la conjoncture. La Cour s'appuie sur les travaux préparatoires (Doc. parl. n° 6996-22, rapport de la Commission juridique du 6 juin 2018) pour souligner que la liste des critères de l'article 247 vise à mieux refléter la situation concrète des conjoints sans pour autant consacrer un droit au maintien du train de vie. **Second problème : la charge de la preuve de l'état de besoin.** La Cour énonce qu'il « ne suffit pas de prétendre à l'octroi d'un secours alimentaire personnel », mais qu'il appartient au