Le présent arrêt de la Cour d'appel luxembourgeoise du 18 décembre 2024 offre un éclairage rigoureux sur le régime de l'exercice unilatéral de l'autorité parentale, consacré à l'article 376-1 du Code civil, qui demeure, selon les juges, une solution « tout à fait exceptionnelle ». La Cour confirme l'attribution exclusive de l'autorité parentale à la mère, en se fondant sur l'impossibilité pour les parents de communiquer sereinement, sur le désintérêt manifesté par le père et sur le risque de nouvelles violences à l'occasion de décisions communes. Elle réaffirme parallèlement le principe du maintien des liens entre l'enfant et chacun de ses parents, en aménageant un droit de visite progressif et encadré. Sur le plan pécuniaire, l'arrêt précise le point de départ de la contribution alimentaire du père, qu'il fait remonter à la date de son départ du domicile familial, et illustre la méthode d'appréciation des capacités contributives respectives des parents, notamment au regard des charges de remboursement de crédits. L'arrêt présente également une portée procédurale notable, en matière de communication des pièces et de rectification d'une omission matérielle affectant le dispositif du jugement de première instance. ## I. Faits et procédure Les parties, qui ont eu deux enfants communes, PERSONNE3.), née le DATE3.), et PERSONNE4.), née le DATE4.), ont vécu ensemble jusqu'au mois de mai 2024, alors qu'elles ne formaient plus un couple depuis plusieurs années. Une condamnation pénale est intervenue à l'encontre du père pour des coups et blessures commis sur la mère le 11 juin 2023, en présence des enfants. Un procès-verbal de police du 12 novembre 2023 relate par ailleurs une nouvelle altercation violente, au cours de laquelle le père, sous l'emprise de l'alcool, a arraché de force le téléphone de la mère, l'a projetée contre un mur et a brisé une porte, les enfants ayant entendu les cris et le bruit de la destruction. Saisi par la mère, le juge aux affaires familiales a, par jugement du 19 mars 2024 rendu par défaut, prononcé le divorce, ordonné la liquidation de la communauté, fixé la résidence des enfants auprès de la mère, accordé au père un droit de visite encadré et mis à sa charge une contribution alimentaire de 200 euros par enfant et par mois, ainsi que la moitié des frais extraordinaires. Le motif du jugement retenait l'exercice de l'autorité parentale par la seule mère, sans que cette décision soit reprise au dispositif. Le jugement ayant été publié dans les journaux le 9 avril 2024, faute de signification à personne, le père a interjeté appel par requête déposée le 23 mai 2024. À l'audience, il a renoncé à son appel portant sur la licitation de l'immeuble commun, après que l'intimée eut relevé l'absence de décision sur ce point en première instance. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. Sur la recevabilité de l'appel.** La Cour rappelle que, pour un jugement de divorce rendu par défaut, dont la signification n'a pu être faite à personne, le délai d'appel de quarante jours court à compter de la publication prévue à l'article 1007-39, paragraphe 2, du Nouveau Code de procédure civile, le délai d'opposition de quinze jours s'y ajoutant. L'appel, formé dans ce délai, est donc recevable. **2. Sur la communication des pièces.** Au visa de l'article 64 du Nouveau Code de procédure civile, la Cour écarte des débats une pièce datée de la veille de l'audience et remise à celle-ci, dès lors qu'elle n'a pas été communiquée en temps utile et ne permettait pas à la partie adverse d'organiser sa défense. **3. Sur l'exercice de l'autorité parentale.** Constatant qu'une décision figurant dans les motifs du jugement de première instance n'avait pas été reprise au dispositif, la Cour procède d'office à une rectification d'omission matérielle sur le fondement de l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, en ajoutant au dispositif l'attribution de l'exercice exclusif de l'autorité parentale à la mère. Sur le fond, la Cour rappelle le principe de l'exercice conjoint posé par les articles 372 et 375 du Code civil, ainsi que l'exception de l'article 376-1 du même code, qui permet de confier l'exercice à un seul parent lorsque l'intérêt supérieur de l'enfant le commande. Elle souligne que cette exception doit être strictement appréciée, car le développement harmonieux de l'enfant suppose des liens étroits avec chacun de ses parents. Sont admis comme motifs le désintérêt manifesté par un parent, le comportement dangereux à l'égard de l'enfant, le refus de collaborer ou la violation de l'exercice conjoint. En revanche, un conflit aigu entre les par