Dans cet arrêt du 18 décembre 2024, la Cour d'appel luxembourgeoise, première chambre siégeant en matière civile, confirme l'attribution de la résidence habituelle de deux enfants communs mineurs au père, tout en réformant le jugement de première instance sur un point essentiel : le droit de visite de la mère, qui n'est plus exercé dans un cadre libre mais doit l'être dans un service d'accompagnement désigné par l'Office National de l'Enfance. La décision réaffirme que l'intérêt supérieur de l'enfant guide de manière prépondérante la fixation de la résidence, les convenances personnelles des parents n'étant que secondaires, et que la pratique antérieure des parents, les sentiments exprimés par l'enfant et les enquêtes sociales constituent des éléments d'appréciation déterminants. Elle illustre aussi la technique de l'appel incident permettant au père d'obtenir une mesure plus protectrice que celle qu'il avait sollicitée en première instance. Enfin, elle souligne la nécessité, dans les conflits parentaux de haute intensité, de préserver progressivement le lien entre l'enfant et le parent écarté, sans exposer celui-ci à une déstabilisation supplémentaire. ## I. Faits et procédure Les parties, ressortissantes serbes, ont eu deux enfants communs, PERSONNE3.) et PERSONNE4.), nés respectivement en 2011 et en 2013 (dates complètes non reproduites dans le présent commentaire). Après leur séparation, un jugement du 20 janvier 2022 a prononcé le divorce et ordonné la liquidation du régime matrimonial. Un jugement du 10 mars 2022 a fixé le domicile légal des enfants auprès de la mère et organisé une résidence en alternance, une semaine sur deux, avec un partage égal des vacances scolaires. Ce dispositif a ensuite été remis en cause : une ordonnance de référé exceptionnel du 29 octobre 2022 a fixé le domicile légal auprès du père, puis un jugement du 2 mars 2023 a confirmé ce choix, cette dernière décision étant devenue définitive faute d'appel. Par jugement du 8 février 2024, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg a fixé la résidence habituelle des enfants auprès du père et accordé à la mère un droit de visite et d'hébergement à exercer chaque deuxième week-end, hors la présence de son nouveau compagnon. La mère a relevé appel par requête du 6 juin 2024, sollicitant principalement la fixation de la résidence auprès d'elle, subsidiairement le retour à l'alternance. Le père a formé appel incident afin de voir encadrer le droit de visite de la mère. Les éléments du dossier sont nombreux : rapports du service « La Main Tendue » des 18 septembre 2023 et 10 janvier 2024, rapport d'enquête sociale, rapports de l'avocate des enfants, procès-verbal de police du 17 mai 2024 relatif à une plainte de la mère pour coups et blessures, et constat de la rupture de tout contact entre la mère et les enfants depuis août 2024, à la suite d'un incident lors d'un passage de bras pendant les vacances en Serbie. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **A. Sur la recevabilité de l'appel principal.** La Cour déclare l'appel principal irrecevable en ce qu'il porte sur la fixation du domicile légal, au motif que le jugement entrepris n'a pas statué sur ce point, lequel avait été tranché par le jugement du 2 mars 2023, définitivement passé en force de chose jugée. La distinction entre domicile légal et résidence habituelle, rappelée implicitement tout au long de l'arrêt, commande cette solution : seule la résidence était l'objet du jugement du 8 février 2024. **B. Sur la résidence des enfants.** La Cour rappelle le cadre légal, tiré des articles 376 à 378 du Code civil et de l'article 1007-54 du Nouveau Code de procédure civile, qui énumère les critères d'appréciation : la pratique antérieure des parents, leurs accords éventuels, les sentiments exprimés par l'enfant conformément à l'article 388-1 du Code civil, l'aptitude de chaque parent à assumer ses devoirs et à respecter les droits de l'autre, ainsi que les résultats des expertises et enquêtes sociales. Elle souligne que la détermination de la résidence obéit à une appréciation globale, aucun critère n'étant décisif, et que la notion d'intérêt supérieur suppose un « équilibre entre les divers besoins » de l'enfant, qu'ils soient moraux, intellectuels, affectifs, physiques, liés à l'âge, à la santé, au caractère ou au milieu familial. Appliquant ces principes, la Cour retient que le système de résidence en alternance, qui avait été mis en place, s'est révélé inadapté : les services sociaux ont constaté que l'insécurité entourant les passages de bras et la discontinuité du cadre de