Le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, saisi d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, rappelle que le contredit replace le litige dans le cadre contradictoire et qu'il appartient au créancier de justifier, au stade provisoire, du bien-fondé de sa créance. En l'espèce, la société créancière, titulaire de quatre factures relatives à des travaux d'électricité, obtient la condamnation de la débitrice au paiement de 19.093,76 euros, avec intérêts légaux depuis la notification de l'ordonnance. Le juge relève que la débitrice, bien qu'ayant formé contredit, n'a plus comparu à l'audience pour soutenir ses moyens et n'a pas contesté les factures litigieuses. Il retient que la demande apparaît fondée et justifiée au regard des éléments du dossier, et renvoie les parties à se pourvoir au fond. La décision se caractérise par son caractère provisionnel, sa rigueur procédurale et l'ordonnance d'exécution provisoire, sans autorité de chose jugée au principal. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.) S.àr.l. a fait délivrer, le 28 juin 2024, une ordonnance conditionnelle de paiement n° 2024TALORDP/00391, notifiée à la société SOCIETE2.) S.A. le 8 juillet 2024. Cette ordonnance lui enjoignait de payer la somme de 19.093,76 euros, correspondant au solde impayé de quatre factures émises entre le 29 septembre et le 18 novembre 2022 au titre de travaux d'électricité. Par courrier du 22 juillet 2024, déposé au greffe le 24 juillet 2024, la société SOCIETE2.) S.A. a formé contredit contre cette ordonnance. Après plusieurs remises, l'affaire fut retenue à l'audience du 12 décembre 2024, à laquelle la créancière fut entendue en ses explications, tandis que la débitrice contredisante ne comparut pas. Le juge prit l'affaire en délibéré et rendit sa décision à l'audience extraordinaire du 19 décembre 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au juge des référés était, d'une part, celle de la recevabilité du contredit et, d'autre part, celle de savoir si la demande de provision de la créancière, tendant au paiement des factures impayées, était fondée et justifiée au sens de l'article 603 du Nouveau Code de procédure civile luxembourgeois, dans le cadre de la procédure d'ordonnance conditionnelle de paiement. Le juge constate, en premier lieu, que le contredit a été formé dans les formes et délai légaux, et le déclare recevable. Il relève ensuite que la débitrice, qui n'a plus comparu à l'audience du 12 décembre 2024 pour soutenir les moyens énoncés à l'appui de son contredit, n'a pas contesté les factures litigieuses. La créancière a pour sa part établi, par les pièces versées, que les travaux d'électricité avaient été prestés au profit de la débitrice. Au vu de ces éléments, le juge retient que la demande de provision est fondée et justifiée pour le montant de 19.093,76 euros. Il déclare en conséquence le contredit non fondé et condamne la débitrice au paiement de cette somme, avec intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance du 8 juillet 2024. Le juge précise, par application des articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile, que la décision est rendue de manière contradictoire, la débitrice ayant comparu à l'instance à la suite du contredit. Il renvoie les parties à se pourvoir au principal, condamne la débitrice aux frais de l'instance de référé et ordonne l'exécution provisoire nonobstant appel et sans caution. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision illustre le mécanisme du contredit en matière d'ordonnance conditionnelle de paiement : il ne constitue pas une voie de réformation au sens strict, mais ouvre une instance contradictoire dans laquelle le juge apprécie à nouveau la demande, au regard des éléments produits par les parties. L'ordonnance commentée rappelle que la procédure reste de nature provisoire, puisque le juge des référés se borne à statuer « par provision » et renvoie les parties à se pourvoir au fond, ce qui exclut toute autorité de chose jugée au principal. Sur le plan probatoire, la décision met en lumière l'importance de la carence procédurale du débiteur contredisant. L'absence de comparution à l'audience et l'absence de contestation des factures conduisent le juge à tenir la créance pour établie, ce qui souligne qu'il appartient au débiteur qui conteste une créance de la défendre activement et de manière effective, sous peine de voir sa position fragilisée. Pour le praticien, cette ordonnance enseigne, d'une part, que le créancier doit documenter précisément sa créance (factures, preuve de l'exécution des prestations) af