Une ordonnance de référé rendue par le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le 19 décembre 2024, sur contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, rappelle la place singulière de la caution dans le recouvrement de créances commerciales à titre provisoire. Le juge accueille le contredit au sens formel, mais le rejette au fond : la qualité de caution solidaire et indivisible de la défenderesse résulte d'un document contractuel daté, et le relevé de compte établit la créance principale à hauteur de 32.639,66 euros. Le juge statue par provision, en réservant le principal, et condamne la caution au paiement de la somme, des intérêts légaux depuis la notification de l'ordonnance conditionnelle, d'une indemnité de procédure de 500 euros et des dépens, avec exécution provisoire sans caution. La décision illustre la fonction de la procédure de référé en matière de créances certaines dans leur principe et leur montant, ainsi que la portée pratique de l'engagement de caution solidaire lorsqu'il est documenté par écrit. ## I. Faits et procédure La société SOCIETE1.) S.àr.l. a obtenu, le 28 juin 2024, une ordonnance conditionnelle de paiement n° 2024TALORDP/00392 à l'encontre de PERSONNE1.), lui enjoignant de lui payer la somme de 32.639,66 euros, augmentée des intérêts légaux depuis la notification de l'ordonnance et d'une indemnité de procédure de 100 euros au titre de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Cette ordonnance fut notifiée au défendeur le 29 août 2024. Par courrier daté du 2 septembre 2024, déposé au greffe le 18 septembre 2024, PERSONNE1.) forma contredit contre cette ordonnance. L'affaire fut convoquée à l'audience des référés ordinaires du 31 octobre 2024, puis retenue après plusieurs remises à l'audience du 12 décembre 2024. À cette audience, la société créancière, représentée par Maître Stéphanie STAROWICZ, fut entendue et sollicita le maintien du montant réclamé ainsi qu'une indemnité de procédure portée à 500 euros. La partie défenderesse sur contredit ne comparut pas. Le juge prit l'affaire en délibéré pour la rendre à l'audience extraordinaire du 19 décembre 2024. Les pièces produites établissaient, d'une part, un document intitulé « Demande d'ouverture d'un compte client avec carte d'achat » daté du 28 juin 2021, par lequel PERSONNE1.) s'était porté caution solidaire et indivisible au profit de la société SOCIETE2.) S.A., et, d'autre part, un relevé de compte daté du 1er octobre 2024 faisant apparaître une dette de cette dernière envers la créancière de 32.639,66 euros. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au juge des référés était double : le contredit, formé dans les formes et délai légaux, était-il recevable, et, sur le fond, la créance invoquée contre la caution présentait-elle un caractère suffisamment établi pour justifier une condamnation provisoire au paiement ? Sur la recevabilité, le juge constate que le contredit a été formé dans les formes et délais prévus par la loi et le déclare recevable. Sur le fond, le juge retient deux éléments décisifs. Le document contractuel du 28 juin 2021 démontre que PERSONNE1.) s'est effectivement porté caution solidaire et indivisible des engagements de la société débitrice, ce qui fonde l'action directe de la créancière contre lui. Le relevé de compte du 1er octobre 2024 établit, à la charge de la débitrice principale, une dette de 32.639,66 euros. Le juge en déduit que la demande de provision est « fondée et justifiée » pour ce montant, avec intérêts légaux à compter de la notification de l'ordonnance conditionnelle, soit le 29 août 2024. Il accorde en outre l'indemnité de procédure sollicitée, fixée à 500 euros. Enfin, le juge observe que, le défendeur ayant comparu dans l'instance née du contredit, il convient, conformément aux articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile, de statuer par une ordonnance contradictoire à son égard. Le dispositif rejette le contredit au fond, condamne PERSONNE1.) au paiement de la somme principale, des intérêts, de l'indemnité de procédure et des frais, en réservant le principal « au fond » et en ordonnant l'exécution provisoire nonobstant appel et sans caution. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt double, procédural et substantiel. Sur le plan procédural, elle rappelle la logique du contredit en matière d'ordonnance conditionnelle de paiement : la décision de référé qui en résulte ne tranche pas définitivement le litige. Le juge réserve expressément le principal, « renvoyant les