Le jugement rendu le 20 décembre 2024 par la onzième chambre du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg illustre la mise en œuvre rigoureuse des effets du désistement d’action et d’instance en matière civile. Saisi initialement d’une demande en nullité de testament, le Tribunal se prononce sur les conséquences d’un désistement unilatéral de la partie demanderesse, ultérieurement accepté par le défendeur. La décision souligne la distinction fondamentale entre le désistement d’instance, simple renonciation à la procédure en cours, et le désistement d’action, lequel emporte renonciation définitive au droit subjectif lui-même. En l’absence d’accord transactionnel sur les frais, la juridiction fait une application stricte de l’article 546 du Nouveau Code de Procédure Civile (NCPC), consacrant le principe selon lequel la charge des dépens incombe de plein droit à la partie qui se désiste. Par ailleurs, le Tribunal consacre l’efficacité de la réserve d’action formulée par le défendeur quant à d’éventuelles procédures ultérieures, tout en actant sa renonciation à l’indemnité de procédure. Cette décision rappelle aux praticiens que le désistement, s'il éteint le litige, constitue une soumission implicite au paiement des frais de justice, sauf convention contraire expresse. ## I. Faits et procédure Le litige trouve son origine dans une action en contestation successorale. Par exploit d'huissier du 6 juillet 2021, PERSONNE1 a assigné PERSONNE2 devant le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg aux fins de voir prononcer la nullité d'un testament daté du 28 septembre 2020 et de se voir attribuer l'intégralité de la succession de PERSONNE3. La procédure a connu une phase de suspension consécutive au dépôt de plaintes pénales par la demanderesse à l'encontre du défendeur. Le 9 septembre 2024, PERSONNE1 a formellement signifié un acte intitulé « Désistement d’instance et d’action », signé de sa main avec la mention manuscrite « Bon pour désistement d’action ». Le défendeur, PERSONNE2, a déclaré accepter ce désistement par conclusions du 24 septembre 2024. Par la suite, le 9 octobre 2024, il a renoncé à sa demande d'indemnité de procédure (article 240 du NCPC) tout en formulant une réserve expresse quant à d'éventuelles actions futures à l'encontre de la demanderesse. Un désaccord a subsisté entre les parties sur la répartition des frais et dépens, la demanderesse sollicitant un partage par moitié tandis que le défendeur en réclamait la charge exclusive à l'encontre de PERSONNE1. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal était confronté à une double problématique : d'une part, la qualification et l'efficacité du désistement et, d'autre part, la détermination de la charge des dépens en l'absence d'accord entre les parties. **Sur le désistement :** Le Tribunal relève que l'acte du 9 septembre 2024 porte non seulement sur l'instance (la procédure en cours) mais également sur l'action (le droit de soumettre la prétention au juge). S'app