Par une ordonnance rendue le 23 décembre 2024, le juge des référés du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg réaffirme la rigueur procédurale attachée au mécanisme du contredit en matière d’ordonnance conditionnelle de paiement. Saisi sur le fondement de l’article 919 du Nouveau Code de procédure civile, le magistrat souligne que si le contredit a pour effet de restaurer le débat contradictoire sur l’existence d’une contestation sérieuse, l’inertie de la partie opposante lors des débats au fond prive son recours de toute substance. En l’espèce, la défaillance de la débitrice à l’audience de continuation, l’empêchant de soutenir les moyens de fait ou de droit initialement invoqués, conduit le juge à constater l’absence de trouble manifestement illicite ou de contestation sérieuse susceptible de faire échec à la créance. Cette décision illustre la fonction de la provision-référé comme instrument d’efficacité du recouvrement : le contredit ne saurait constituer une simple mesure dilatoire. La confirmation de la condamnation provisionnelle, assortie de l’exécution provisoire, rappelle aux praticiens que la charge de la démonstration d’une contestation sérieuse pèse in fine sur celui qui s’oppose à l’exécution de son obligation. ## I. Faits et procédure Le litige oppose la société SOCIETE1.) S.à r.l. (créancière) à la société SOCIETE2.) S.à r.l. (débitrice). Par requête déposée le 6 mai 2024, la demanderesse a sollicité la délivrance d’une ordonnance conditionnelle de paiement pour un montant principal de 39.999,09 euros. Le 14 mai 2024, le juge a rendu l’ordonnance n° 2024TALORDP/00287, enjoignant à la débitrice de payer la somme de 39.613,92 euros, augmentée des intérêts légaux. Cette ordonnance a été régulièrement notifiée le 17 mai 2024. La société SOCIETE2.) S.à r.l. a formé contredit par courrier déposé le 22 mai 2024. L’affaire a fait l’objet de plusieurs renvois et fixations. Si la débitrice était représentée lors de l’audience du 16 septembre 2024, elle a fait défaut lors de l’audience de continuation des débats du 25 novembre 2024, ne comparaissant plus pour soutenir son recours. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le tribunal était saisi de la question de la survie du contredit face à la défaillance de son auteur lors de la phase contradictoire. Plus précisément, il s'agissait de déterminer si le juge pouvait maintenir la provision initialement accordée lorsque le débiteur, après avoir formé opposition, ne produit aucun moyen de défense oral ou écrit lors des débats. Le juge des référés fonde sa décision sur les articles 919 et 933, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile (NCPC). Il rappelle que l’ordonnance conditionnelle de paiement est initialement rendue *inaudita altera parte*. Le contredit a pour fonction de soumettre la demande de provision à un examen contradictoire, permettant au juge d'apprécier si l'obligation est « sérieusement contestable ». En l'espèce, le magistrat relève que la société SOCIETE2.) S.à r.l., bien que régulièrement convoquée, n'a pas comparu pour « soutenir ou développer les moyens soulevés dans son contredit ». En l'absence de toute argumentation ou preuve apportée par la débitrice pour étayer une éventuelle contestation, le juge conclut que le contredit est non fondé. Par conséquent, l'existence de l'obligation n