Synthèse doctrinale Par un jugement du 6 janvier 2025, le Tribunal du travail de Luxembourg valide un licenciement avec effet immédiat fondé sur la falsification de rapports journaliers de travail par un chef d'équipe couvreur-ferblantier. Le jugement rappelle la double exigence de l'article L.124-10 (3) du Code du travail : la précision des motifs, appréciée à l'aune de leur fonction (permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé du grief et d'en rapporter la fausseté, et au juge de vérifier l'identité entre griefs notifiés et griefs débattus), puis la réalité et la gravité du motif, appréciées in concreto. Le tribunal consacre une approche probatoire souple : des attestations testimoniales imparfaites, un simple courriel de réclamation client et des rapports journaliers non signés peuvent, pris ensemble et corroborés par des notes de crédit, emporter la conviction. La décision retient en outre que la fonction de chef d'équipe aggrave la gravité de la faute au regard de l'obligation de loyauté et de l'exemplarité attendue. Elle illustre la place centrale de la notion de relation de confiance dans l'appréciation du motif grave, tout en confirmant le caractère souverain de l'appréciation du juge du fond. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), avait été engagé par la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL à compter du 4 novembre 2019 en qualité de couvreur-ferblantier, sous contrat à durée indéterminée. Par lettre recommandée du 2 mai 2023, l'employeur le licencia avec effet immédiat. Le syndicat OGBL contesta les motifs par courrier du 17 mai 2023. Le salarié saisit le Tribunal du travail par requête déposée le 30 janvier 2024, sollicitant la déclaration d'abus du licenciement, une indemnité compensatoire de préavis (réactualisée à 7.997,37 euros), une indemnisation du préjudice matériel (7.997,37 euros) et du préjudice moral (5.000 euros), ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.000 euros. L'affaire, après trois remises contradictoires, fut retenue à l'audience du 10 décembre 2024. Les griefs de l'employeur portaient sur la falsification des rapports journaliers de travail : déclaration d'heures de travail supérieures aux heures réellement prestées chez plusieurs clients, conduisant à l'émission de notes de crédit et à une perte de confiance de la clientèle. Le salarié contestait la précision des motifs, leur réalité, leur caractère de gravité et soutenait l'absence d'avertissement antérieur pour des faits similaires. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs.** Le tribunal rappelle que la lettre de licenciement doit énoncer « avec précision le ou les faits reprochés au salarié et les circonstances qui sont de nature à leur attribuer le caractère d'un motif grave » (art. L.124-10 (3) C. trav.). La jurisprudence exige que l'énoncé révèle la nature et la portée exacte des griefs, permettant au salarié d'en apprécier la légitimité et d'en rapporter la preuve contraire, tout en interdisant à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs distincts. Le tribunal constate que la lettre identifie les clients concernés, les circonstances de temps et les heures litigieuses, ainsi que les conséquences financières et réputationnelles. Le moyen est rejeté. **Deuxième problème : la réalité des motifs.** Le tribunal écarte le grief tiré de l'absence de grief relatif à un client (PERSONNE4.)) non visé par la lettre de licenciement, ce qui constitue une application rigoureuse de l'exigence de correspondance entre motifs notifiés et motifs débattus. Pour les autres griefs, il procède à une analyse individualisée des éléments de preuve : - le rapport journalier n'est pas dépourvu de force probante du seul fait de l'absence de signature, dès lors que l'article 4 du contrat impose au salarié de le remplir personnellement et que celui-ci ne contestait pas l'avoir rédigé ; - l'émission de notes de crédit, couplée à leur tampon de sortie, fait présumer leur envoi aux clients à défaut de preuve contraire ; - l'attestation tardive de la cliente PERSONNE3.), dépourvue de date précise et de noms complets, est jugée recevable en ce que les faits sont corroborés par un autre témoin ; les contradictions entre témoignages (station-service ou camionnette) sont jugées sans incidence sur le fait central, à savoir le départ du chantier à 11 heures alors que 13 heures étaient déclarées ; - le courriel de réclamation du client SOCIETE2.) n'a pas la valeur d'une attestation testimoniale mais peut, en l'absence d'indice de mauvaise foi et compte tenu de l'émission d'une note