Le jugement n° 46/2025 rendu le 9 janvier 2025 par la Justice de paix de Diekirch, siégeant en matière civile et en instance de contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement, tranche deux questions procédurales distinctes qui conditionnent l'issue du litige : la recevabilité d'un contredit dont le caractère prétendument imprécis était invoqué par le créancier, et la possibilité pour le contredisant de développer oralement des moyens non formulés dans son acte initial. Le tribunal retient que l'exigence de « l'indication sommaire des motifs » posée par l'article 135, alinéa 3, du Nouveau Code de procédure civile est satisfaite dès lors que le contredit énonce, fût-ce en termes généraux, que le travail facturé n'a pas été réalisé selon les règles de l'art, cette motivation étant suffisante pour permettre au demandeur originaire de comprendre les raisons de la contestation et d'y répondre utilement. Il admet en outre que l'obligation d'indication des motifs n'interdit pas au contredisant d'enrichir ou de modifier ses moyens à l'audience. Sur le fond, le juge, constatant que la contestation porte sur des éléments techniques médicaux hors de sa compétence directe, ordonne une expertise confiée à un médecin-dentiste, avec une mission étendue au respect des règles déontologiques, à la conformité des prestations aux règles de l'art, à l'existence d'éventuelles fautes et à l'évaluation des préjudices allégués. La décision est ainsi une application classique du contrôle de la recevabilité du contredit, combinée à une illustration du recours à l'expertise judiciaire en matière de litige d'honoraires médicaux. ## I. Faits et procédure Le docteur PERSONNE1.), médecin-dentiste, a obtenu le 31 janvier 2024 du juge de paix de Diekirch une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA1-426/24 condamnant PERSONNE2.) à lui verser la somme de 4.980 euros, augmentée des intérêts légaux, au titre du mémoire d'honoraires n° NUMERO1.) daté du 2 novembre 2023. L'ordonnance fut notifiée le 1er février 2024. Par déclaration écrite entrée au greffe le 7 février 2024, après avoir été établie le 5 février précédent, PERSONNE2.) forma contredit. L'affaire, après remise, fut plaidée à l'audience du 28 novembre 2024. Le créancier, par la voix de son conseil, soutint à titre principal l'irrecevabilité du contredit pour caractère trop vague, à titre subsidiaire la limitation des moyens nouveaux présentés oralement, et réduisit sa demande à 4.180 euros. Il contesta la pertinence d'un avis émis par la Patientevertriedung, sollicita à titre subsidiaire la désignation d'un expert et réclama une indemnité de procédure de 500 euros sur le fondement de l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile. Le contredisant conclut au bien-fondé de son contredit, faisant valoir que les devis et factures étaient mal établis, que la Caisse nationale de santé avait refusé son accord, que l'information préalable aux traitements était insuffisante, que chaque dent traitée présentait une difficulté et qu'une douleur persistait depuis une intervention de mai 2023. Il offrit de prouver ses allégations par expertise et proposa la désignation d'un autre praticien. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Première question : la recevabilité du contredit.** Le tribunal rappelle que l'article 135, alinéa 3, du Nouveau Code de procédure civile impose au contredit de contenir l'indication sommaire des motifs qui le fondent. Reprenant la jurisprudence de la Cour d'appel (CA, 31 octobre 2000, n° 24830 du rôle), il précise que ces motifs doivent être de nature à renseigner le demandeur originaire sur les raisons de la contestation et à lui permettre d'y réagir utilement. Appliquant ce critère, il relève que le contredit indiquait que le travail correspondant à la facture « n'a pas été fait selon les règles de l'art », ce qui suffit à satisfaire l'exigence légale. Le caractère sommaire de la formule n'est pas en soi une cause d'irrecevabilité dès lors qu'elle identifie l'objet et le fondement de la contestation. **Seconde question : les développements oraux.** Le créancier soutenait que seuls les motifs figurant dans l'acte de contredit pouvaient être développés à l'audience. Le tribunal écarte cette thèse en retenant que l'obligation d'indiquer les motifs dans le contredit n'interdit pas au contredisant de modifier ultérieurement ses moyens de défense ou d'en produire de nouveaux, position qu'il étaie par référence à deux décisions du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (TAL, 25 novembre 2004, n° 88 646 du rôle ; TAL, 12 juillet