Le jugement rendu par la Justice de paix de Diekirch le 9 janvier 2025 (n° 48/2025) illustre les conséquences procédurales de la défaillance du demandeur à l'audience sur contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement. Le juge de paix, saisi d'une demande en recouvrement de créance, en tire la conclusion que l'oralité de la procédure devant la juridiction de paix impose aux parties de comparaître ou de se faire représenter pour formuler et justifier leurs prétentions. Faute pour la société créancière d'avoir comparu ou été représentée, elle est réputée avoir renoncé à sa demande. Le tribunal annule en conséquence l'ordonnance conditionnelle de paiement, déclare la demande non fondée et condamne la demanderesse aux frais et dépens. La décision, rendue en premier ressort et en instance de contredit, rappelle ainsi que le contredit ouvre un débat contradictoire qui ne peut être esquivé par l'absence du créancier, et que l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile offre au défendeur la faculté de requérir un jugement sur le fond. La solution, fondée sur la combinaison de l'oralité des débats et de la règle de l'article 75, mérite d'être examinée au regard de la structure de la procédure d'ordonnance de paiement. ## I. Faits et procédure Le 30 juillet 2024, le juge de paix de Diekirch rend une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA1-2715/24, enjoignant à PERSONNE1.) de payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SÀRL la somme de 5.119,15 euros. Notifiée le 2 août 2024, cette ordonnance fait l'objet, le 7 août 2024, d'une déclaration de contredit formée par le débiteur. Sur convocation du greffier adressée le 5 septembre 2024, les parties sont appelées à l'audience publique du 17 octobre 2024. Après remise, l'affaire est retenue à l'audience du 28 novembre 2024. La société demanderesse ne comparaît ni ne se fait représenter ; le défendeur, PERSONNE1.), comparaît en personne, est entendu en ses explications et moyens de défense, et conclut au bien-fondé de son contredit ainsi qu'au rejet de la demande. Le tribunal prend l'affaire en délibéré et rend son jugement le jour fixé pour le prononcé. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige soulève une double question. Il s'agit, d'une part, de déterminer les effets de l'absence du créancier demandeur à l'audience consécutive à un contredit, et, d'autre part, d'apprécier si la défaillance du demandeur entraîne nécessairement le succès du défendeur sur le fond. Sur la recevabilité, le tribunal constate que le contredit a été introduit dans les formes et délais légaux, et le déclare recevable. Il n'est pas contesté que l'ordonnance de paiement a été notifiée le 2 août 2024 et que la déclaration de contredit a été enregistrée au greffe le 7 août suivant, soit dans le délai de quinze jours prévu en la matière. Sur le fond, le juge relève que la partie défenderesse sur contredit n'a pas comparu bien que régulièrement convoquée. Faisant application de l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile, il rappelle que lorsque le demandeur ne comparaît pas sans motif légitime, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond. Le défendeur ayant présenté cette demande à l'audience, le tribunal entend statuer sur le bien-fondé de la prétention de la société créancière. Le raisonnement repose sur le principe d'oralité de la procédure devant le juge de paix. Ce principe impose aux parties de comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement leurs prétentions et les justifier. Le juge en déduit que la société SOCIETE1.), n'ayant ni comparu ni été représentée pour soutenir sa demande, est censée y avoir renoncé. Cette renonciation est corroborée, selon le tribunal, par les deux notes de crédit que la société avait elle-même établies au profit du défendeur, lesquelles traduisent une reconnaissance implicite de l'extinction ou de la réduction de la créance réclamée. En conséquence, le contredit est déclaré fondé, l'ordonnance conditionnelle de paiement est tenue pour nulle et non avenue, et la demande en paiement de 5.119,15 euros est déclarée non fondée. La société est condamnée aux frais et dépens. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt double. Elle met d'abord en lumière la spécificité de la procédure de contredit à l'ordonnance de paiement : le contredit a pour effet de transformer une procédure gracieuse et unilatérale en un débat contradictoire, de sorte que le créancier, qui avait obtenu une décision sans être entendu, doit désormais en soutenir les mérites. L'