Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du dispositif (point A 4, en cours de rédaction), sans que la partie relative au verdict final sur les points B, à la peine prononcée, aux intérêts civils et aux éventuelles dispositions de confiscation n'apparaisse. Je ne peux donc pas rédiger un commentaire complet et fidèle sans risquer d'inventer le dispositif, ce que la méthode de la revue exclut. Je peux en revanche produire le commentaire sur la partie du jugement effectivement disponible (motifs relatifs aux préventions A 1 à A 4 et B 1 à B 2), en signalant les limites. Voici ce commentaire. --- **Synthèse doctrinale** Par le jugement n° 45/2025 du 9 janvier 2025, la dix-huitième chambre correctionnelle du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg retient à charge d'un prévenu une série de vols aggravés par effraction, escalade et violences, en se fondant sur un faisceau d'indices concordants plutôt que sur des preuves directes. Le raisonnement du tribunal repose sur la libre appréciation des preuves propre au système luxembourgeois : la présence de traces dactyloscopiques du prévenu sur les lieux de plusieurs cambriolages, la concordance de la description donnée par des victimes avec le physique du prévenu, la découverte d'objets soustraits dans un lieu occupé par lui et ses antécédents judiciaires étrangers constituent les éléments déterminants de l'intime conviction. La décision accorde également une portée probante à l'absence d'explication plausible du prévenu, qui reconnaît ne pas se souvenir des faits tout en contestant certaines préventions. Elle réaffirme ainsi que la conviction du juge doit résulter d'un travail de raisonnement, non d'une simple suspicion, et qu'elle s'impose lorsqu'elle ne laisse plus de doute raisonnable. Sur le plan de la qualification, la décision rappelle l'exigence d'un lien de causalité entre la violence et la soustraction pour que l'aggravation de l'article 468 du Code pénal soit retenue. **I. Faits et procédure** Le prévenu, de nationalité marocaine, est poursuivi sous deux notices distinctes, jointes par le tribunal dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice. Renvoyé par ordonnance de la chambre du conseil du 26 juin 2024 avec admission de circonstances atténuantes partielles, il comparaît devant la chambre correctionnelle. Le délibéré est rompu le 5 novembre 2024 afin de permettre à la défense de discuter des casiers judiciaires étrangers produits en cours de délibéré, ce qui révèle un souci procédural de contradiction. Les faits retenus sous la notice 22030/22/CD concernent quatre cambriolages (15-17 juin, 4 août, 11-12 août et 14 août 2022) commis dans le ressort de Remich et Luxembourg, avec effraction, escalade ou bris de fenêtres, et deux vols à l'aide de violences : l'arrachage d'un collier en or à une habitante de Remich après l'avoir fait tomber (15 juin 2022) et celui d'une montre Rolex à un passant, après une chute provoquée (19 juin 2022). Les empreintes dactyloscopiques prélevées sur les lieux ont été attribuées au prévenu par le Laboratoire national de santé (rapport du 14 novembre 2023). Au cours des débats, le prévenu dit ne pas se souvenir des faits, expliquant avoir agi pour financer sa toxicomanie, et conteste fermement les préventions B 1 et B 2. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la preuve de l'imputabilité des vols A 1 à A 4.* Le tribunal rappelle que la charge de la preuve incombe au ministère public et que le juge répressif apprécie souverainement la valeur probante des éléments (principe de la libre appréciation). Il relève la présence des empreintes du prévenu sur les quatre lieux d'infraction, la concordance de la description de l'individu ayant interrogé une voisine la veille du cambriolage de Remich, la présence d'objets soustraits dans un « squat » occupé par le prévenu, et l'absence d'explication plausible de sa part. Il s'appuie en outre sur les inscriptions aux casiers belge et espagnol, qu'il n'utilise pas comme fondement de la récidive mais comme indice. La décision cite la jurisprudence admettant que le silence ou les explications invraisemblables puissent être pris en compte lorsque les preuves sont suffisamment solides, sans méconnaître la présomption d'innocence. Ce raisonnement appelle une remarque critique : la conclusion repose sur une accumulation d'indices dont aucun n'est, pris isolément, décisif, et la prise en compte des antécédents étrangers, bien que non déterminante, pose la question de leur régularité et de leur usage à l'égard du fond. La motivation demeure toutefois cohérente, la d