Le document fourni est un extrait partiel : il s'interrompt au milieu de l'examen des exceptions d'irrecevabilité soulevées par PERSONNE1.) (la dernière exception, tirée du libellé prétendument obscur de l'assignation du 2 mai 2023, est coupée en cours de phrase). Le dispositif de l'ordonnance du 9 janvier 2025 et la partie consacrée au fond des demandes ne figurent donc pas dans le texte transmis. Je ne puis, en conséquence, rédiger un commentaire complet sans inventer des motifs ou un dispositif qui ne sont pas dans la source. Je me limite ci-dessous à ce que le texte permet d'établir de manière fiable. **Synthèse doctrinale (partielle).** L'ordonnance du 9 janvier 2025 rendue par le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg s'inscrit dans un contentieux de gouvernance particulièrement conflictuel au sein d'une société anonyme à deux actionnaires paritaires. Elle est, à ce stade, principalement procédurale : elle tranche des exceptions d'irrecevabilité soulevées par l'administrateur mis en cause, et livre au passage plusieurs enseignements sur la qualité à agir d'un actionnaire contre les décisions du conseil d'administration ou d'un administrateur. Le juge retient que l'assignation n'est pas irrecevable pour avoir sollicité une déclaration de jugement commun en sus de la suspension, que l'administrateur peut être valablement assigné en cette qualité, et que l'actionnaire dispose d'un intérêt et d'une qualité à agir contre les décisions contestées. La question de fond — la validité des décisions litigieuses et la suspension de leurs effets — demeure, dans l'extrait disponible, sans réponse. Le contexte est par ailleurs marqué par la nomination ultérieure d'un administrateur provisoire, qui a vocation à priver d'objet une partie des demandes. ## I. Faits et procédure Les faits, tels qu'exposés dans le texte, sont les suivants. La société anonyme SOCIETE2.) a été constituée le 21 janvier 1993 par deux actionnaires paritaires : la société SOCIETE4.), dont PERSONNE1.) est administrateur, actionnaire et bénéficiaire effectif, et la société SOCIETE1.), dont PERSONNE4.) est bénéficiaire effectif et président du conseil d'administration. Trois assignations, enrôlées sous les numéros TAL-2023-02981, TAL-2023-03666 et TAL-2023-07696, ont été introduites par la société SOCIETE1.) devant le juge des référés. Elles visaient notamment la suspension d'un changement de siège social décidé le 25 mai 2022 par PERSONNE1.), la suspension de décisions prises le 10 janvier 2023 par le prétendu conseil d'administration relatives à l'action en justice et à la désignation d'un avocat, la contestation d'un dépôt et d'une publication au Registre de commerce et des sociétés effectués le 30 mars 2023 et, dans la troisième affaire, la contestation du mandat ad litem conféré à une société d'avocats. Par ordonnance n° 2024TALREFO/00112 du 12 mars 2024, le juge des référés a ordonné la jonction de ces affaires et désigné Maître Claude SCHMARTZ comme seul mandataire habilité à défendre les intérêts de la société SOCIETE2.). Par ordonnance n° 2024TALREFO/00488 du 15 novembre 2024, Maître Yann BADEN a été nommé administrateur provisoire de cette société pour un an, avec mission de rechercher une solution durable aux difficultés de gestion et de gérer la société, y compris pour la représenter en justice. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le texte transmis ne contient que les motifs relatifs aux exceptions d'irrecevabilité. Le juge y examine successivement : 1. **Le cumul des demandes de suspension et de déclaration de jugement commun.** Le fait que la société demanderesse ait également sollicité une déclaration de jugement commun à l'égard de la société ne porte pas atteinte à la recevabilité des demandes. 2. **La qualité passive de l'administrateur.** PERSONNE1.) soutenait n'avoir été assigné qu'en sa qualité d'avocat et que les actions en nullité devaient viser la seule société. Le juge constate que l'assignation du 4 avril 2023 précise que PERSONNE1.) est assigné en sa qualité d'administrateur, et que les autres assignations lui reprochent des irrégularités commises dans l'exercice de cette fonction. L'action est donc recevable à son égard. 3. **La qualité et l'intérêt à agir de l'actionnaire.** Le défendeur soutenait qu'aucune disposition légale luxembourgeoise n'ouvre à l'actionnaire une action en nullité ou en suspension d'une décision du conseil d'administration ou d'un administrateur. Le juge retient, en s'appuyant sur