Le présent commentaire porte sur l'ordonnance de référé rendue le 9 juillet 2025 par le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg (n° 2025TALREFO/00014, rôle TAL-2024-06878), statuant sur le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement. La décision, qui se situe au carrefour de la procédure d'injonction de payer et du référé-provision, rappelle que le contredit a pour effet de replacer la demande en provision dans un débat contradictoire, et que le juge y apprécie si l'obligation alléguée est sérieusement contestable au sens de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile. Faute de comparution de la partie contredisante à l'audience de plaidoiries, le juge déclare le contredit non fondé et condamne cette société au paiement de la somme réclamée, assortie des intérêts légaux, en ordonnant l'exécution provisoire. La portée de la décision est avant tout procédurale : elle illustre la conséquence de l'absence de défense sur un contredit et la manière dont le juge des référés tranche l'instance lorsque les moyens du débiteur ne sont pas développés, sans que le texte ne fasse apparaître une analyse approfondie du fond de la créance. ## I. Faits et procédure Par requête déposée le 3 mai 2024, PERSONNE1.), avocat, a sollicité une ordonnance conditionnelle de paiement à l'encontre de la société SOCIETE1.) pour un montant de 18.101,78 euros, outre les intérêts légaux. Cette ordonnance a été délivrée le 14 mai 2024 (n° 2024TALORDP/00286) et notifiée à la société débitrice le 28 juin 2024, selon les mentions de l'ordonnance, tandis que le texte indique par ailleurs une notification au 17 mai 2024 dans l'exposé des faits de la procédure de contredit. La société SOCIETE1.) a formé contredit par lettre du 30 juin 2024, déposée au greffe le 2 juillet 2024. L'affaire, appelée à l'audience des référés ordinaires du 30 septembre 2024, a fait l'objet d'une remise avant d'être utilement retenue à l'audience du 9 décembre 2024, à laquelle le demandeur originaire, par son conseil, a été entendu en ses moyens. La société contredisante n'a pas comparu. Le juge a alors mis l'affaire en délibéré, pour rendre sa décision à l'audience publique extraordinaire du 9 juillet 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** était de savoir si le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, fondée sur la provision de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile, devait être accueilli, c'est-à-dire si l'obligation invoquée par le créancier était sérieusement contestable, et, en cas de défaillance du contredisant à l'audience, quelle devait être l'issue de l'instance. **Sur la nature du contredit et le cadre juridique.** Le juge rappelle que la requête initiale est fondée sur l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile, aux termes duquel le juge peut accorder une provision au créancier lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable. Il relève que cette disposition est reprise, en substance, à l'article 933, alinéa 2, du même code. L'ordonnance sur requête ayant été rendue sans débat contradictoire, le contredit a pour effet de soumettre la demande à un débat contradictoire, le juge ayant alors pour mission d'apprécier si les contestations élevées par le débiteur sont de nature à faire échec à la demande. **Sur l'absence de défense.** Le juge constate que la société SOCIETE1.), bien que régulièrement convoquée à l'audience du 9 décembre 2024, ne s'est pas présentée pour soutenir les moyens de son contredit. Il en déduit que le contredit est non fondé au regard de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile. Le raisonnement est bref : le juge ne recherche pas dans les pièces du dossier l'existence éventuelle d'une contestation sérieuse, la carence du contredisant emportant, en pratique, la confirmation de l'ordonnance. **Sur le dispositif.** Le juge déclare le contredit recevable en la forme mais non fondé, renvoie au principal les parties à se pourvoir devant qui de droit, condamne la société à payer à PERSONNE1.) la somme de 18.101,78 euros avec les intérêts légaux à compter du 14 mai 2024 jusqu'à solde, la condamne aux frais et dépens, et ordonne l'exécution provisoire nonobstant toute voie de recours et sans caution. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pratique réel, en ce qu'elle met en lumière le mécanisme du contredit dans la procédure d'injonction de payer luxembourgeoise. Le contredit n'est pas un appel : il