Le jugement du tribunal du travail de Luxembourg du 10 janvier 2025 (rép. n° 97/2025, rôle L-TRAV-683/2024) apporte une illustration rigoureuse de l'exception d'obscurité de la demande (exceptio obscuri libelli), appliquée à une requête en contestation de licenciement introduite par un salarié sans représentation. Le tribunal rappelle que l'article 154 du Nouveau Code de procédure civile impose que la requête contienne l'objet de la demande et un exposé sommaire des moyens, à peine de nullité, et que cette exigence vise à permettre au juge de déterminer le fondement juridique de la prétention et au défendeur de préparer utilement sa défense. Constatant l'absence de dispositif, l'imprécision des motifs de contestation du licenciement, l'invocation injustifiée d'une série de dispositions du Code du travail et une réclamation indemnitaire de 168.000 euros dépourvue de ventilation, la juridiction déclare la requête irrecevable. Elle en tire la conséquence que les demandes de l'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, subrogé dans les droits du salarié pour les indemnités de chômage versées, sont non fondées, faute de créance établie à l'encontre de l'employeur. La décision souligne en outre que la nullité ne saurait être couverte par des précisions postérieures à l'acte introductif d'instance. ## I. Faits et procédure Le demandeur, engagé par la société anonyme SOCIETE1.) SA par contrat à durée indéterminée à compter du 15 juillet 2020 en qualité de consultant, a été licencié par courrier recommandé du 28 novembre 2023, avec un préavis de deux mois courant du 1er décembre 2023 au 31 janvier 2024. Les motifs du licenciement, réclamés le 1er décembre 2023, ne lui ont été communiqués que par lettre datée du 29 décembre 2023. Le salarié a contesté ces motifs le 31 janvier 2024. Par requête déposée au greffe du tribunal du travail le 20 septembre 2024, le salarié a fait convoquer son ancien employeur devant la juridiction. Il sollicitait, à titre principal, la déclaration de caractère abusif du licenciement pour imprécision des motifs et, subsidiairement, pour défaut de caractère réel et sérieux, ainsi que l'allocation d'un préjudice matériel de 168.000 euros et d'un préjudice moral de 50.000 euros. L'État du Grand-Duché de Luxembourg, agissant en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, est intervenu à l'instance et a requis, sur le fondement de l'article L.521-4 du Code du travail, la condamnation de l'employeur, en cas de succès du salarié, au remboursement de 5.611,78 euros d'indemnités de chômage versées, avec intérêts. L'employeur a soulevé in limine litis l'irrecevabilité de la requête pour libellé obscur. L'affaire, retenue à l'audience du 18 octobre 2024, a été plaidée le 3 janvier 2025 et mise en délibéré pour prononcé à l'audience du 10 janvier 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Le problème de droit** est double : il s'agit, d'une part, de déterminer si une requête introductive d'instance en contestation de licenciement, dépourvue de dispositif et formulée en termes incohérents et standardisés, satisfait aux exigences de l'article 154 du Nouveau Code de procédure civile, et, d'autre part, de savoir quel sort réserver à la demande subrogatoire de l'État lorsque l'action principale est elle-même irrecevable. **Sur la recevabilité de la requête.** Le tribunal rappelle la double finalité de l'exigence de précision de l'acte introductif : permettre au juge de déterminer le fondement juridique de la demande et mettre le défendeur en mesure de choisir ses moyens de défense. Si le demandeur n'a pas l'obligation de qualifier juridiquement les faits, une structure factuelle claire demeure indispensable au respect des droits de la défense. Le juge rappelle en outre que l'acte introductif circonscrit le lien d'instance (parties, objet, cause), éléments immuables, de sorte que la nullité résultant d'un libellé obscur ne peut être couverte par des précisions ultérieures, et que l'appréciation du caractère suffisamment explicite du libellé relève du pouvoir souverain de la juridiction saisie. Appliquant ces principes, le tribunal relève cinq défaillances cumulatives : l'absence de dispositif et de demande de condamnation précise, l'absence de désignation exacte de la forme sociale, de la dénomination ou du numéro d'immatriculation de la défenderesse, la substitution de formules standardisées à une argumentation circonstanciée sur l'imprécision et le défaut de caractère réel et sérieux des motifs, des passages narratifs incohérents, et l'invocation non motivée de plusieurs articles du Code du travail. Le tribunal retient en partic