Dans le droit luxembourgeois de la famille, le droit de visite et d'hébergement du parent chez lequel l'enfant n'a pas sa résidence habituelle constitue le corollaire de la vie séparée et participe de l'intérêt supérieur de l'enfant à conserver le contact le plus approfondi possible avec chacun de ses parents. Par cet arrêt du 15 janvier 2025, la Cour d'appel de Luxembourg, première chambre, rappelle que ce droit ne peut être restreint ou supprimé qu'exceptionnellement, en présence de contre-indications sérieuses tenant à la santé, à la sécurité ou à la moralité de l'enfant, ou à d'autres raisons sérieuses. Elle affirme en outre que le seul souhait exprimé par des enfants de ne plus voir l'un de leurs parents ne saurait, en l'absence de circonstances graves dûment établies, justifier la suppression de ce droit. Réformant partiellement le jugement entrepris, elle accorde au père un droit de visite encadré, progressif et placé sous la surveillance de l'Institut Etatique d'Aide à l'Enfance et à la Jeunesse, tout en écartant la demande d'expertise psychiatrique de la mère comme dépourvue d'utilité pour la solution du litige. La décision illustre ainsi la mise en balance, in concreto, de la volonté des enfants, de l'évolution des relations parentales et de la protection de la relation parent-enfant. ## I. Faits et procédure Les parties ont vécu en partenariat à compter du 14 février 2013 et sont les parents de deux enfants communs, PERSONNE3.) et PERSONNE4.). Au cours de l'automne 2022, la mère a déposé deux plaintes pénales contre le père, la première pour des faits de coups et blessures visant les enfants issus d'une précédente union de la mère, la seconde pour des attouchements sexuels sur l'un des enfants. Le 23 novembre 2022, la mère a quitté le domicile familial avec les quatre enfants pour s'installer chez ses parents. Le partenariat a été dénoncé le 19 janvier 2023, et une requête en matière de violences domestiques, rejetée par ordonnance du 2 février 2023, a été introduite. Le père n'a plus eu de contact avec les enfants communs depuis le 23 novembre 2022. Saisi de requêtes croisées des parties en exercice exclusif de l'autorité parentale, le juge aux affaires familiales du tribunal d'arrondissement de Luxembourg, par jugement du 6 juillet 2023, a notamment ordonné la jonction des affaires, constaté le maintien de l'autorité parentale conjointe, fixé à titre provisoire la résidence habituelle des enfants auprès de la mère, sursis à statuer sur le droit de visite sollicité par le père, confié à l'association sans but lucratif Mamerhaff une thérapie familiale visant l'amélioration de la coparentalité et la reprise d'un contact normal entre le père et les enfants, et fixé une contribution alimentaire provisoire. Par jugement contradictoire du 11 juillet 2024, le juge aux affaires familiales a déclaré recevable mais non fondée la demande du père tendant à l'obtention d'un droit de visite d'une heure toutes les deux semaines au sein du Mamerhaff, ainsi que sa demande de soumettre la mère à une expertise psychiatrique. Le père a relevé appel le 9 août 2024. Il sollicitait la réformation du jugement, l'octroi d'un droit de visite progressif encadré, la désignation d'un expert psychiatre chargé d'apprécier l'existence d'un syndrome d'aliénation parentale dans le chef de la mère ainsi que sa stabilité psychique, et la condamnation de l'intimée aux frais et dépens. La mère concluait à la confirmation du jugement et, subsidiairement, à la soumission du père à une expertise. L'avocate des enfants, désignée en application de l'article 388-2 du Code civil, rapportait leur refus persistant de revoir leur père, tout en soutenant qu'un renouement encadré était conforme à leur intérêt. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était double. Il s'agissait, d'une part, de déterminer si le refus exprimé par les enfants de revoir leur père, combiné à l'absence de contact depuis plus de deux ans, suffisait à justifier le rejet définitif du droit de visite sollicité. Il s'agissait, d'autre part, d'apprécier l'utilité d'une expertise psychiatrique de la mère au regard de l'issue du litige. La Cour rappelle, en premier lieu, le principe de conservation du contact entre l'enfant et chacun de ses parents, consacré par la Convention internationale des droits de l'enfant approuvée par la loi du 20 décembre 1993. Elle en déduit que le droit de visite ne peut être restreint ou supprimé qu'exceptionnellement, lorsque son exercice s'avère dangereux pour la santé physique ou psychique de l'enfant, pour sa sécurité ou s