Le jugement rendu le 15 janvier 2025 par la Justice de paix de Diekirch (n° 68/25) illustre les conditions dans lesquelles le contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement fait naître un litige au fond soumis à la charge de la preuve et à l'exigence d'une diligence procédurale de la part du créancier poursuivant. Saisi d'un contredit dirigé contre une ordonnance conditionnelle portant sur un mémoire de frais et honoraires d'avocat, le tribunal relève l'absence de comparution du demandeur à l'audience de plaidoiries, dont il déduit que celui-ci est censé ne pas maintenir sa prétention. Il s'appuie en outre sur le constat que le bien-fondé de la créance ne résulte pas à suffisance de droit des pièces du dossier. Le contredit est en conséquence déclaré fondé, la demande rejetée et les dépens mis à la charge de l'avocat demandeur. La décision met ainsi en évidence le rôle de l'instance contradictoire ouverte par le contredit, qui replace le créancier dans la position de demandeur au fond et lui impose d'établir sa créance, ainsi que la portée de la carence procédurale du poursuivant. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA1-853/24 rendue le 27 février 2024 par le juge de paix directeur à Diekirch, Maître PERSONNE1.), avocat à la Cour, réclame à PERSONNE2.), retraitée, la somme de 5.428,80 € au titre d'un mémoire de frais et honoraires. Cette ordonnance a été notifiée à la défenderesse le 12 mars 2024. Par déclaration entrée au greffe le 4 avril 2024, la défenderesse a formé contredit contre l'ordonnance. Le 29 juillet 2024, le demandeur a sollicité la convocation des parties à l'audience. Par lettre du greffier du 29 août 2024, les parties ont été convoquées à l'audience publique du 4 décembre 2024. À cette audience, la défenderesse a comparu en personne et a été entendue. Le demandeur, régulièrement convoqué, n'était ni présent ni représenté. Le tribunal a pris l'affaire en délibéré et prononcé son jugement à la date fixée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait la question de savoir quelles conséquences tirer, au regard de la prétention du créancier, de l'absence de comparution de celui-ci à l'audience fixée sur le contredit, et si la créance réclamée était établie à suffisance de droit. Le tribunal retient deux fondements complémentaires. En premier lieu, il applique l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile, en vertu duquel le jugement est rendu contradictoirement à l'encontre de la partie régulièrement convoquée qui ne comparaît pas. En second lieu, il estime que l'attitude du demandeur emporte présomption qu'il ne maintient pas sa demande. Il ajoute que le bien-fondé de la créance ne résulte pas, en tout état de cause, à suffisance de droit des éléments du dossier. De ces constats, il déduit que le contredit est fondé, que la demande est non fondée et qu'il convient de laisser les frais et dépens à la charge du demandeur. Le tribunal statue contradictoirement et en premier ressort. La structure de la décision mérite d'être soulignée : la défaillance du demandeur ne conduit pas à un simple constat de désistement, mais à un examen au fond de la créance, lequel aboutit à son rejet faute de preuve suffisante. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt en ce qu'elle rappelle la nature de l'ordonnance conditionnelle de paiement. Celle-ci n'acquiert pas l'autorité de la chose jugée au fond lorsque le débiteur forme contredit : l'instance se poursuit alors selon le droit commun contradictoire, et le créancier doit faire valoir et établir sa créance comme dans toute action en paiement. Le contredit a pour effet de replacer le poursuivant dans la position de demandeur, ce qui justifie que la carence de celui-ci à l'audience soit sanctionnée par le rejet de sa prétention. Sur le plan pratique, l'enseignement est double. Pour le créancier, la décision rappelle l'impératif de diligence : une fois le contredit formé et la convocation sollicitée, il lui appartient de comparaître ou de se faire représenter, et de produire les pièces justifiant la créance, faute de quoi le juge pourra la déclarer non établie. Pour le débiteur, elle confirme que le contredit, lorsqu'il est régulièrement formé, permet d'obtenir un examen contradictoire du bien-fondé de la créance et que son comparution personnelle suffit à faire valoir ses moyens. Enfin, la solution touche au statut particulier des créances d'honoraires d'avocat, dont le recouvrement par voie d'ordonnance de paiement est fréquent. Le