Le texte fourni est tronqué à la fin : le passage relatif à la prescription, qui devait précéder la motivation et le dispositif, n'est pas intégralement reproduit. Je ne dispose donc pas du raisonnement final du tribunal ni de son dispositif. Le commentaire ci-dessous se fonde exclusivement sur les éléments présents dans le texte communiqué ; les points non tranchés sont signalés comme tels et ne sont pas reconstruits. **Synthèse doctrinale** Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 15 janvier 2025 (n° 2025TALCH08/00010, rôle n° 180.304) s'inscrit dans le contentieux des fonds d'investissement spécialisés régis par la loi du 13 février 2007. Il porte sur la responsabilité d'une société de gestion et de sa banque dépositaire à l'égard d'un souscripteur ayant investi dans un fonds dont la politique d'investissement, selon lui, n'aurait pas été respectée et dont les informations transmises auraient été trompeuses. Les questions soulevées touchent à la répartition des fonctions entre société de gestion, conseiller en investissement et banque dépositaire, à la théorie du mandat apparent, à la qualité à agir fondée sur une cession de créances alléguée, et à la prescription, invoquée par les défenderesses et contestée sur le fondement de la renonciation, de la fraude et de la contra non valentem. Le jugement du 8 juin 2022, qui avait révoqué l'ordonnance de clôture et déclaré l'action irrecevable à l'égard de l'une des défenderesses, constitue la toile de fond procédurale. La portée exacte de la décision de janvier 2025 ne peut toutefois être mesurée faute de reproduction de sa motivation finale et de son dispositif. **I. Faits et procédure** Les 24 septembre et 6 novembre 2007, le demandeur a souscrit 161,666 parts, pour un montant total de 1.700.000 euros, dans le fonds SOCIETE5.), fonds d'investissement spécialisé soumis à la loi du 13 février 2007. Ce fonds avait été créé par SOCIETE2.) S.A., devenue SOCIETE1.) S.A. par absorption, laquelle agissait également en qualité de société de gestion. SOCIETE4.) AG, Niederlassung Luxemburg, devenue SOCIETE3.) AG, Niederlassung Luxemburg, exerçait les fonctions de banque dépositaire, d'agent de transfert et de tenue de registre. Le demandeur sollicite réparation de pertes qu'il impute aux agissements fautifs des deux sociétés. Il fonde ses prétentions, à titre principal, sur la responsabilité contractuelle, à titre subsidiaire sur la théorie du mandat apparent, et à plus subsidiairement sur la responsabilité délictuelle. Il réclame principalement la restitution du capital investi majoré du manque à gagner évalué, après expertise, à 708.390 euros, et subsidiairement une indemnisation de 1.206.272,036 euros. La procédure a connu plusieurs étapes : assignation du 30 novembre 2015 ; constitutions successives de mandataires ; jugement du 8 juin 2022 déclarant l'action irrecevable à l'égard de SOCIETE4.) AG, Niederlassung Luxemburg, révoquant l'ordonnance de clôture pour permettre au demandeur de préciser la portée de ses courriers des 16 janvier 2014 et 1er juin 2016 quant à l'étendue de ses pouvoirs et à sa qualité à agir, et sursoyant à statuer pour le surplus ; seconde clôture de l'instruction le 16 septembre 2024 ; prise en délibéré à l'audience du 27 novembre 2024. Postérieurement au jugement de 2022, le demandeur a allégué une cession orale de droits intervenue le 6 janvier 2015 entre les membres de sa famille et lui-même, et a contesté la prescription en invoquant des renonciations, la fraude et la contra non valentem. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Les questions juridiques posées par le litige sont les suivantes : 1. La qualité à agir du demandeur, fondée sur une cession orale de créances, est-elle établie, et une telle irrégularité peut-elle être couverte en cours d'instance ? 2. La société de gestion a-t-elle manqué à ses obligations en se bornant à suivre les propositions d'un conseil en investissement, et la politique d'investissement du fonds a-t-elle été méconnue ? 3. Les informations transmises au souscripteur engagent-elles la société de gestion, notamment au regard de la théorie du mandat apparent ? 4. La prescription est-elle acquise, compte tenu des renonciations alléguées, de la date de découverte des faits et de la fraude invoquée ? Sur ces points, le texte communiqué ne permet pas de restituer les motifs retenus. Il expose les thèses des parties — notamment la référence au jugement du Landgericht München du 8 juill