Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu du préambule de la prévention E) (infraction à l'article 7.A.1 de la loi du 19 février 1973), et le dispositif (la décision elle-même : déclarations de culpabilité, peines, sort des objets saisis, etc.) n'y figure pas. Je ne peux donc pas commenter la solution retenue ni la portée exacte du jugement sans risquer d'inventer des éléments. Je peux néanmoins proposer une analyse fondée sur les motifs effectivement reproduits, en signalant clairement les limites. **Synthèse doctrinale (provisoire)** Le jugement n° 34/2025 du tribunal d'arrondissement de Diekirch, rendu le 16 janvier 2025, présente un intérêt double. Sur le terrain de la compétence, il rappelle le caractère d'ordre public des règles de compétence en matière pénale, que le juge doit relever d'office, et admet la prorogation de compétence territoriale pour des infractions connexes commises dans un autre arrondissement (en l'espèce celui de Luxembourg), en s'appuyant sur une conception jurisprudentielle extensive de la connexité, non limitée à l'énumération de l'article 26-1 du Code de procédure pénale. Sur le fond, le tribunal retient la culpabilité d'un prévenu pour un trafic de cannabis (et d'autres stupéfiants) sur une période de deux ans, établi par la surveillance policière, l'exploitation du téléphone et les aveux complets du prévenu, et qualifie les quantités de minimales. L'affaire illustre également la difficulté liée à l'argument d'une ordonnance médicale invoquée pour l'acquisition de stupéfiants à l'étranger. Le dispositif, non reproduit, déterminera la portée répressive effective. **I. Faits et procédure** Le prévenu, sans emploi mais disposant d'un train de vie jugé incompatible avec ses revenus déclarés (véhicules, voyages, investissements), fait l'objet, à la suite d'une dénonciation anonyme du 21 septembre 2022, d'une enquête du service décentralisé de police judiciaire (stupéfiants Nord) comprenant observations et surveillance des communications. Une perquisition du 22 juin 2023 au domicile du prévenu conduit à la saisie d'environ 794 grammes de marihuana, de haschisch et de matériel de culture. Entendu par la police puis par le juge d'instruction, le prévenu reconnaît partiellement les faits. Renvoyé par la chambre du conseil (ordonnance du 3 juin 2024), il est cité le 1er août 2024 et comparaît à l'audience du 16 décembre 2024, où il avoue la quasi-totalité des faits, à l'exception de l'importation aux Pays-Bas, qu'il justifie par une ordonnance médicale. Le jugement est prononcé le 16 janvier 2025. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la compétence territoriale.* Les faits s'étant produits en France, aux Pays-Bas et dans deux arrondissements luxembourgeois, le tribunal doit vérifier sa compétence. Il rappelle que la compétence territoriale se déduit des articles 26 et 29 du Code de procédure pénale (lieu de l'infraction, de résidence, d'arrestation), chacune des juridictions ayant un droit concurrent. Il retient sa compétence pour les faits commis dans son ressort et, pour ceux commis dans l'arrondissement de Luxembourg, par prorogation fondée sur la connexité, entendue largement : les infractions successives liées par un lien tel que la manifestation de la vérité et la bonne administration de la justice exigent un jugement commun. Quant aux faits étrangers visés par l'ordonnance de renvoi, le tribunal estime être valablement saisi dès lors que le prévenu a été arrêté dans son ressort. *Second problème : la preuve et la qualification.* Le tribunal tient les infractions pour établies sur la base concordante des observations policières, de l'exploitation du téléphone, des saisies et des aveux complets. Il retient que les quantités libellées correspondent à des minima. Il retient la culpabilité de l'auteur ayant lui-même commis les infractions de vente, d'offre en vente et de mise en circulation (art. 8.1.a), de détention et de transport en vue de l'usage par autrui (art. 8.1.b), de détention de matériel de production (art. 8.1.i), de blanchiment-détention du produit de l'infraction (art. 8-1, points 3 et 4), ainsi que d'usage et détention pour usage personnel de cannabis (art. 7.B.1). Les motifs relatifs à la prévention E) (cocaïne et LSD, art. 7.A.1) ne sont pas reproduits dans le texte fourni. *Observation sur l'argument médical.* L'argument de l'ordonnance pour les acquisitions aux Pays-Bas n'est pas repris dans le texte disponible ; le tribunal ne l'a manifestement pas retenu de façon à exonérer le prévenu