**Synthèse doctrinale.** Par jugement du 20 janvier 2025, la Justice de paix de Diekirch, saisie d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, rappelle une règle de discipline procédurale : l'exception d'incompétence ratione valoris doit être soulevée *in limine litis*, et la défense au fond présentée dans le contredit emporte forclusion de cette exception. Sur le fond, la décision pose que la charge de la preuve d'un travail supplémentaire, facturé au-delà du bordereau, incombe à l'entrepreneur qui en réclame le paiement, lequel doit établir à la fois l'accord du maître d'ouvrage à l'augmentation des quantités et l'exécution effective des travaux. Les plans 3D unilatéraux, l'offre de preuve testimoniale et la demande d'expertise sont écartés, le juge soulignant que la mesure d'instruction revêt un caractère subsidiaire et ne saurait suppléer la carence probatoire de la partie. La demande reconventionnelle est rejetée faute de démonstration des vices allégués et d'expertise contradictoire. Le jugement illustre ainsi la rigueur du régime probatoire applicable aux travaux non prévus ou excédentaires dans les contrats d'entreprise. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA2-4733/23 rendue le 11 décembre 2023, un juge de paix de Diekirch a enjoint à PERSONNE1.) de payer à la société SOCIETE1.) la somme de 11.513,23 euros, correspondant à la moitié du solde d'une facture du 28 mars 2023 relative à des travaux de gros-œuvre. PERSONNE1.) a formé contredit le 9 janvier 2024, l'affaire étant ensuite retenue à l'audience du 9 décembre 2024. Le litige trouve son origine dans un projet de transformation d'une maison sise à ADRESSE2.), pour lequel un bordereau des prix de gros-œuvre a été établi le 6 septembre 2021 par l'architecte PERSONNE3.) et accepté par les maîtres d'ouvrage. Le bordereau, d'un montant de 197.815,64 euros, a été signé pour commande. Deux paiements ont été effectués (30.000 euros le 22 février 2023 et 15.226,80 euros le 9 mai 2023), la société demanderesse ayant été chargée des travaux de terrassement et de démolition, ainsi que de travaux complémentaires. La demanderesse soutient que les volumes facturés correspondent à un métré réel supérieur à celui du bordereau, que le devis était purement indicatif et que les travaux avaient été approuvés par l'architecte. Le défendeur conteste tout accord sur ces quantités, relève un dépassement de près de 80 % sur les postes contestés, invoque des malfaçons de remblayage et réclame reconventionnellement 12.604,25 euros de remise en état et 2.500 euros au titre de tracas. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la compétence ratione valoris.** Le défendeur soutenait que les demandes, fondées sur un titre commun, devaient être appréciées globalement et excédaient la compétence du juge de paix. Le tribunal rappelle que l'exception doit être présentée avant toute défense au fond (article 18, alinéa 3, du nouveau code de procédure civile). Constatant que le contredit prenait position sur le fond en exposant les motifs de la résistance au paiement, il en déduit que l'exception n'a pas été soulevée *in limine litis* et que le défendeur en est forclos. L'exception est rejetée. **Second problème : la charge de la preuve du travail supplémentaire.** Le tribunal qualifie le contrat de marché sur devis et non de marché à forfait, la mention selon laquelle les quantités sont « données à titre indicatif et sont à contrôler par le soumissionnaire » emportant cette conséquence. Il relève toutefois que le bordereau subordonne tout changement à la direction du chantier et à un avis préalable. Sur le fondement de l'article 1315 du Code civil, il met à la charge de la société la preuve, d'une part, de l'accord du maître d'ouvrage à l'augmentation du métré, d'autre part, de l'exécution des travaux commandés. Le fait juridique pouvant être prouvé par tous moyens, le tribunal examine successivement les éléments produits : - les plans 3D établis par le sous-traitant sont écartés en raison de leur caractère unilatéral et de l'absence de trace d'un accord du défendeur ; - l'offre de preuve testimoniale est jugée non pertinente : elle ne tend pas à établir l'accord de PERSONNE1.) ni celui de son père ou de l'ingénieur PERSONNE4.), dont la qualité pour approuver un dépassement n'est pas démontrée ; l'architecte PERSONNE3.) n'est pas non plus identifié comme ayant un pouvoir de représentation ; - le tribunal relève enfin que la société n'a sign