Synthèse doctrinale. Par un jugement du 22 janvier 2025 (rectifié le 26 mars 2025), le Tribunal du travail de Luxembourg précise les conditions d'application de la protection contre le licenciement attachée à l'incapacité de travail (article L.121-6 du Code du travail) et les exigences de précision de la lettre de licenciement avec effet immédiat (article L.124-10 du même code). Il retient que le salarié qui n'a pas remis de certificat médical couvrant une période d'absence ne peut pas en prolonger la protection par un simple message adressé à l'employeur, de sorte qu'une absence injustifiée d'une semaine, non protégée, constitue un motif grave suffisant. La décision rappelle en outre la charge probatoire pesant sur le salarié qui invoque la protection, ainsi que le mécanisme de remboursement des indemnités de chômage versées par provision au Fonds pour l'emploi (article L.521-4 du Code du travail). Elle illustre enfin, par la procédure de rectification d'erreur matérielle, la nécessité de conformité entre les motifs et le dispositif. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.) a été engagée à compter du 3 septembre 2018 en qualité d'aide-ménagère par la société SOCIETE1.) SARL. Placée en ordonnance d'isolement du Directeur de la santé du 29 octobre au 8 novembre 2020, elle a informé sa supérieure hiérarchique, le 7 novembre 2020, qu'elle resterait à domicile une semaine supplémentaire, son test COVID demeurant positif, sans annoncer la production d'un certificat médical. Le 15 novembre 2020, elle a de nouveau averti par SMS de la prolongation de son absence. Par lettre du 16 novembre 2020, l'employeur a notifié un licenciement avec effet immédiat. La salariée a protesté par courrier de son mandataire du 19 novembre 2020, puis saisi le Tribunal du travail par requête déposée le 23 novembre 2020, sollicitant la déclaration d'abusivité du licenciement et le paiement d'une indemnité compensatoire de préavis ainsi que de dommages et intérêts matériel et moral. L'État, gestionnaire du Fonds pour l'emploi, a exercé un recours au titre de l'article L.521-4 du Code du travail en réclamant 14.434,57 euros d'indemnités de chômage versées pour la période du 18 novembre 2020 au 12 septembre 2021. L'affaire, pendante plus de quatre ans, a fait l'objet de nombreuses remises avant d'être retenue le 23 décembre 2024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la protection de l'article L.121-6 du Code du travail a-t-elle été prolongée par le SMS du 15 novembre 2020 ?** Le tribunal rappelle que le salarié doit, pour bénéficier de la protection, informer l'employeur de son incapacité dès le premier jour et lui soumettre un certificat médical dans les trois jours, les mêmes obligations valant en cas de prolongation. La protection ne subsiste au troisième jour que si le certificat est effectivement parvenu à l'employeur. Il incombe au salarié d'en rapporter la preuve. En l'espèce, la salariée ne produit aucune pièce établissant la remise du certificat couvrant la période du 9 au 15 novembre 2020, et se borne à affirmer l'avoir glissé dans la boîte aux lettres, sans offre de preuve. Le tribunal en déduit qu'elle se trouvait en absence injustifiée depuis le 9 novembre, de sorte que le message du 15 novembre ne pouvait prolonger une protection inexistante. Le moyen est écarté. **Deuxième problème : la lettre de licenciement répond-elle aux exigences de précision ?** Le tribunal reprend les trois exigences classiques : permettre au salarié de connaître exactement les faits reprochés, interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori d'autres motifs, et permettre au juge d'apprécier la gravité de la faute. La lettre, qui indique les dates, un récit chronologique, la reproduction textuelle de certains messages et l'identité de la supérieure hiérarchique, satisfait à ces critères. **Troisième problème : le motif est-il établi et suffisamment grave ?** Il est constant que la salariée n'a pas repris son poste à l'expiration de l'ordonnance d'isolement et n'a pas justifié son absence par un certificat pour la période litigieuse. Le tribunal retient que cette absence d'une semaine, dans un contexte d'obstination annoncée, est de nature à justifier un congédiement immédiat, l'employeur pouvant raisonnablement penser que la salariée ne reprendrait pas rapidement son poste. Le licenciement est déclaré justifié et les demandes indemnitaires sont rejetées. **Quatrième problème : le remboursement des indemnités de chômage.** Sur le fondement de l'article L.521-4 (6) du Code du travail, le jugement déclarant