Je ne peux pas rédiger le commentaire demandé à partir du texte fourni, car celui-ci est incomplet : il s'interrompt au milieu de la discussion sur la demande reconventionnelle en indemnisation (« Il est admis qu'un abus peut être commis dans l'exercice d'une voie de droit… Elle est délicate, car il faut tenir compte de deux impératifs contradictoires : d' »), et il ne contient ni le dispositif ni la conclusion de l'ordonnance. Un commentaire d'arrêt rigoureux suppose de connaître le sens exact de la décision sur ce point, et je ne peux pas inventer une solution ou des motifs manquants sans trahir l'exigence d'exactitude propre à la revue. Je peux en revanche vous proposer l'une des deux options suivantes : 1. **Vous me transmettez la suite et le dispositif de l'ordonnance** (à partir de « d'un côté, le droit d'accès au juge… » et jusqu'à la fin). Je rédigerai alors le commentaire complet selon la structure demandée : synthèse doctrinale (120 à 200 mots), I. Faits et procédure, II. Problème de droit et motifs, III. Portée doctrinale et enseignement pratique. 2. **Je rédige dès maintenant un commentaire portant sur les parties déjà disponibles**, c'est-à-dire la question de la litispendance, de la compétence du président du tribunal d'arrondissement siégeant en référé, de la qualité à agir en refus d'exécution et de la (non-)contrôlabilité du champ d'application matériel du Règlement (UE) n° 1215/2012 par la juridiction de l'État requis. Le commentaire signalera explicitement que la partie relative à la demande reconventionnelle n'est pas exploitable en l'état, et la section III traitera la question de l'abus du droit d'agir sous réserve de sa vérification sur le texte complet. Dans les deux cas, je m'en tiendrai strictement aux motifs figurant dans le texte, avec les références qu'il cite (articles 262, 685-4 du NCPC, articles 36, 38, 43, 45, 46, 47 et 53 du règlement, jurisprudence de la CJUE citée dans l'ordonnance), sans ajouter de références externes non vérifiées. Quelle option préférez-vous ?