Précisions préalables : le texte fourni est un jugement de première instance rendu par le tribunal d'arrondissement siégeant en composition de juge unique en matière correctionnelle. Je le commente tel qu'il figure dans le document, sans référence extérieure non vérifiable. **Synthèse doctrinale** Le jugement du 23 janvier 2025 illustre la répression de la conduite sous l'emprise de stupéfiants, en l'espèce du tétrahydrocannabinol (THC) dont le taux sérique atteignait 18 ng/ml, soit très au-delà du seuil de 1 ng/ml retenu par la loi du 14 février 1955. Le tribunal retient en concours idéal ce délit et une contravention de dépassement de vitesse en agglomération, puis prononce une amende correctionnelle de 700 euros, sans prononcer l'interdiction de conduire pourtant obligatoire en cas de condamnation du chef de ce délit. La décision met ainsi en lumière une tension entre la lettre de l'article 13.1, alinéa 2, de la loi précitée, qui impose l'interdiction de conduire, et l'appréciation individualisée de la sanction. Elle invite à s'interroger sur la portée réelle de l'obligation légale, sur la fonction de l'interdiction de conduire comme outil préventif, et sur la place de l'individualisation dans un régime de répression qui se veut strict. La présente analyse s'attache à ces points. **I. Faits et procédure** Le 9 avril 2021, vers 23 heures 10, le prévenu conduisait un véhicule automoteur sur la voie publique à Luxembourg, à hauteur d'une maison de la localité concernée, et circulait à une vitesse de 68 km/h alors que la limitation était de 50 km/h en agglomération. Le procès-verbal n° 1567/2021, dressé par la Police Grand-Ducale, Centre-Est, Commissariat Mersch, constate ces faits. L'examen toxicologique du sang et des urines, régulièrement prélevés, a révélé la présence de THC à un taux sérique de 18 ng/ml, selon le rapport d'analyse du 29 avril 2021. Par citation du 2 décembre 2024, le Procureur d'État a saisi le tribunal correctionnel pour statuer sur deux préventions : la conduite avec présence de THC à un taux sérique supérieur ou égal à 1 ng/ml, et la contravention de dépassement de vitesse. L'audience s'est tenue le 2 janvier 2025, le prévenu ayant renoncé à l'assistance d'un avocat par déclaration écrite conformément à l'article 3-6, point 8, du Code de procédure pénale. Le prévenu a reconnu les faits et exprimé ses regrets. Le jugement a été rendu le 23 janvier 2025 par le juge-président, siégeant en juge unique. **II. Problème de droit et motifs de la décision** Le premier problème tient à la compétence. Le tribunal correctionnel retient sa compétence pour connaître de la contravention en raison de sa connexité avec le délit de conduite sous l'emprise de stupéfiants, ce qui conduit à l'application de l'article 65 du Code pénal relatif au concours idéal d'infractions. Le second problème concerne la peine. L'infraction la plus grave, celle de l'article 12 de la loi de 1955, est punie d'un emprisonnement de huit jours à trois ans et d'une amende de 500 à 10 000 euros, ou d'une de ces peines seulement. Le tribunal rappelle que l'article 13.1, alinéa 2, prévoit que l'interdiction de conduire « sera toujours prononcée » en cas de condamnation du chef des délits visés à l'article 12, paragraphe 2, alinéas 1 et 2. Le juge reconnaît à l'interdiction de conduire une double fonction : celle d'une peine accessoire sanctionnant le manquement commis, et celle d'un outil pédagogique et préventif, destiné à protéger les autres usagers pendant une durée à déterminer. Pourtant, le dispositif ne prononce aucune interdiction de conduire. Le tribunal se borne à infliger une amende correctionnelle de 700 euros, en se fondant sur la gravité des infractions, l'ancienneté des faits, les repentirs sincères du prévenu, le suivi d'un traitement et l'absence d'antécédents judiciaires. Il souligne que le prévenu a « gravement mis en danger » sa sécurité et celle des autres usagers. **III. Portée doctrinale et enseignement pratique** La décision soulève une difficulté d'interprétation majeure. Le texte de l'article 13.1, alinéa 2, est formulé de manière impérative (« sera toujours prononcée »), ce qui exclut en principe tout pouvoir d'appréciation du juge quant au prononcé de l'interdiction. Or le jugement, qui ne la prononce pas, n'explicite pas les raisons juridiques de cette abstention, ni n'examine la question de la conformité de la solution à l'article 13.1. Cette omission est d'autant plus notable que le tribunal