Par une décision rendue le 23 janvier 2025, la septième chambre correctionnelle du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg illustre la rigueur de la politique pénale grand-ducale face à la délinquance d’appropriation sérielle. Le jugement, rendu par défaut, procède à une jonction de cinq notices pénales visant principalement un prévenu poursuivi pour une multiplicité de vols, escroqueries et blanchiment. L’intérêt doctrinal majeur de cette décision réside dans l’articulation entre l’infraction primaire et le « blanchiment-détention » (auto-blanchiment), ainsi que dans l’analyse de l’élément moral de la tentative. En acquittant le prévenu d’une tentative de vol au motif que la simple présence sur les lieux, sans acte de fouille ni intention démontrée, ne saurait caractériser le commencement d’exécution, le Tribunal rappelle que le droit pénal luxembourgeois demeure rétif à toute présomption de culpabilité fondée sur la seule marginalité sociale. À l’inverse, la décision consacre une application extensive de l’article 506-4 du Code pénal, permettant de cumuler les qualifications de vol et de blanchiment pour la détention du produit de ses propres infractions, renforçant ainsi l'arsenal répressif contre le recel de fait. ## I. Faits et procédure L’affaire concerne principalement le nommé PERSONNE1, sans domicile fixe, poursuivi sous le couvert de cinq notices pénales distinctes (n° 5687/24/CD, 7992/24/CD, 8649/24/CD, 16233/24/CD et 20932/24/CD). Les faits reprochés s'étendent d'octobre 2023 à février 2024 et portent sur une série de soustractions frauduleuses (vélos, effets personnels dans des véhicules, matériel de cave), ainsi que sur des faits d'escroquerie liés à l'usage de cartes bancaires dérobées. Le Procureur d’État a cité le prévenu à comparaître devant la chambre correctionnelle par voie de publication sur le site internet des autorités judiciaires, faute d'adresse connue. À l'audience du 18 décembre 2024, le prévenu n'a pas comparu, non plus que la coprévenue PERSONNE2. Deux parties civiles se sont constituées oralement. Le Tribunal a ordonné la jonction des affaires dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice et a statué par défaut à l'égard des prévenus. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le Tribunal devait résoudre trois problématiques juridiques distinctes : la caractérisation de la tentative de vol, l'administration de la preuve en matière de vol simple et la possibilité de condamner l'auteur d'une infraction primaire pour blanchiment du produit de celle-ci. **1. L'élément moral et matériel de la tentative (Notice 5687/24/CD, chef 2) :** Le prévenu avait été découvert par la police dormant dans un café après s'être introduit par une fenêtre. Le Tribunal prononce l'acquittement sur ce chef. Les motifs soulignent que les constatations policières (absence de fouille, absence d'effraction, état de sommeil du prévenu) ne permettent pas d'établir l'intention de voler (*animus furandi*). La tentative, au sens des articles 51 et 52 du Code pénal, exige un commencement d'exécution manifesté par des actes extérieurs tendant directement au délit ; or, l'introduction dans un lieu pour y dormir ne saurait être assimilée à un début de soustraction frauduleuse. **2. La preuve par faisceau d'indices et l'intime conviction (Notice 5687/24/CD, chef 3) :** Concernant le vol d'objets dans un véhicule, le prévenu contestait la soustraction tout en admettant l'usage ultérieur des cartes bancaires volées. Le Tribunal forge son intime conviction sur le « rapprochement temporel » entre le vol et l'usage des cartes, ainsi que sur les déclarations « non constantes » du prévenu. La possession d'une partie du butin peu après l'infraction fait présumer la qualité d'auteur de la soustraction initiale. **3. La consécration de l'auto-blanchiment (Notice 5687/