Le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, saisi d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, rappelle que le juge des référés-provision est le juge de l'évident et de l'incontestable : dès lors qu'un moyen de défense sérieux, non manifestement vain, est opposé à la créance réclamée, la demande excède ses pouvoirs. Par une application classique de cette grille, la juridiction écarte la prétention de la société créancière pour la fraction de 20.318,81 euros, contestée tant dans son principe que dans son quantum, en raison de travaux supplémentaires dont le débiteur allègue n'avoir jamais été informé. Elle retient en revanche, à l'égard du solde de 2.850 euros que le défendeur reconnaît devoir au regard du devis initial, que la créance est à l'abri de toute contestation sérieuse et condamne le débiteur à ce montant, avec intérêts légaux à compter de l'ordonnance conditionnelle. La décision illustre ainsi le mécanisme de la condamnation partielle en référé, fondé sur la reconnaissance implicite d'une dette liquide, et rejette la demande d'indemnité de procédure faute de démonstration d'iniquité, tout en statuant contradictoirement malgré la défaillance du demandeur. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) a réalisé, pour le compte de PERSONNE1.), des travaux d'installation domotique (technologie KNX). Elle a émis, le 12 mars 2024, la facture n° NUMERO2.) d'un montant de 23.168,81 euros, présentée comme le décompte final de ces travaux. Par requête déposée le 15 octobre 2024, la société créancière a sollicité une ordonnance conditionnelle de paiement, laquelle fut rendue le 18 octobre 2024 et notifiée au débiteur le 22 octobre 2024. Le débiteur ayant formé contredit par lettre du 15 novembre 2024, la cause fut portée à l'audience des référés, d'abord fixée au 19 décembre 2024, puis retenue après remise le 16 janvier 2025. À cette audience, le conseil du défendeur sur contredit, Maître Violette JUNCKER, fut entendu en ses explications, tandis que la société demanderesse ne comparut pas. L'ordonnance a été rendue le 23 janvier 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Question posée.** Le juge des référés, saisi d'un contredit à une ordonnance conditionnelle de paiement fondée sur une facture de travaux, pouvait-il accorder au créancier une provision lorsque le débiteur conteste une partie de la créance, mais reconnaît devoir une fraction de celle-ci ? **Le cadre du référé-provision.** Le tribunal rappelle la double exigence gouvernant la provision : le juge des référés est le juge de l'évident et de l'incontestable. Il y a contestation sérieuse lorsqu'un moyen de défense opposé à la prétention n'est pas manifestement vain et qu'il subsiste une incertitude sur la solution qu'adopterait le juge du fond. La décision s'inscrit ainsi dans la logique classique qui réserve au juge des référés un pouvoir d'appréciation sommaire, sans entrer dans le débat au fond. **Application aux faits.** Le juge distingue deux masses de la créance. Pour les 20.318,81 euros excédant le devis initial, le débiteur soutient n'avoir pas été informé des coûts supplémentaires, ni de leur cause ni de leur nature, et conteste le quantum comme disproportionné par rapport au prix convenu. Ces moyens sont jugés sérieux et touchent à l'existence même de l'obligation de paiement de travaux supplémentaires, question qui relève de l'appréciation du juge du fond. La demande est donc rejetée sur ce point. Pour les 2.850 euros restants, en revanche, le débiteur reconnaît expressément devoir le solde du prix initialement prévu au devis. La juridiction en déduit que la créance correspondante est à l'abri de toute contestation sérieuse et qu'une condamnation provisionnelle s'impose à ce titre. Le montant est arrêté à 2.850 euros, qui correspondent exactement à la différence entre le total facturé et la part contestée (20.318,81 + 2.850 = 23.168,81 euros), ce qui confère à la solution une cohérence arithmétique. **Les accessoires.** Les intérêts sont alloués au taux légal à compter de l'ordonnance conditionnelle de paiement du 18 octobre 2024 et non à compter de la mise en demeure, ce qui marque une limite à l'extension de la créance. La demande d'indemnité de procédure fondée sur l'article 240 du Nouveau Code de procédure civile est rejetée, faute pour le demandeur d'établir en quoi il serait inéquitable de laisser à sa charge les frais exposés. Les dépens sont mis à la charge du défendeur sur contredit, et l'exécution provisoire est