Le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, saisi d'un contredit formé contre une ordonnance conditionnelle de paiement, rappelle que la provision au sens de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile suppose une obligation non sérieusement contestable, et qu'il appartient au débiteur contredisant de faire valoir, dans le cadre du débat contradictoire, des contestations sérieuses. Faute de comparution du défendeur sur contredit et de pièces de nature à ébranler les justifications produites par le créancier, le contredit est rejeté et la créance, ramenée au principal restant dû de 24.751,75 euros après deux paiements partiels, est déclarée fondée. La décision, qui renvoie au principal et statue par provision, reconduit les intérêts conventionnels de 3 % l'an, ordonne l'exécution provisoire sans caution et met les dépens à la charge du contredisant. Elle illustre la fonction de filtre de l'ordonnance conditionnelle, dont le contredit a précisément pour effet de transformer la procédure non contradictoire en un débat sur la sérieusité de la contestation, et rappelle que le juge des référés n'a pas à trancher le fond mais seulement à apprécier l'apparence de la créance. ## I. Faits et procédure La société anonyme SOCIETE1.) a présenté, le 2 octobre 2024, une requête tendant à la délivrance d'une ordonnance conditionnelle de paiement à l'encontre de PERSONNE1.), pour un montant de 26.251,75 euros, majoré des intérêts au taux de 3 % à compter du 24 janvier 2024. Par ordonnance n° 2024TALORDP/00604 du 8 octobre 2024, notifiée le 10 octobre 2024, le magistrat a fait droit à cette requête et enjoint au débiteur de payer la somme réclamée. Par lettre du 25 octobre 2024, déposée au greffe le 11 novembre 2024, PERSONNE1.) a formé contredit. Après une remise, l'affaire a été retenue à l'audience du 20 janvier 2025, à laquelle le conseil de la société créancière a été entendu, le contredisant ne comparaissant pas. Il a été révélé à cette audience que deux paiements de 750 euros chacun avaient été effectués par le débiteur le 25 novembre 2024, ramenant le principal restant dû à 24.751,75 euros. La société créancière a conclu au rejet du contredit et à la condamnation au paiement de ce solde, avec intérêts conventionnels. Le juge, prenant l'affaire en délibéré, a rendu sa décision le 24 janvier 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Problème de droit.** Le juge des référés devait déterminer si, sur contredit, la créance invoquée par le créancier demeurait non sérieusement contestable au sens de l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile, et si la demande de provision devait être accueillie malgré l'absence du contredisant à l'audience. **Sur le fondement et l'effet du contredit.** Le tribunal rappelle que la requête initiale repose sur l'article 919 du Nouveau Code de procédure civile, qui autorise le juge à accorder une provision au créancier lorsque l'existence de l'obligation n'est pas sérieusement contestable, disposition rejointe par l'article 933, alinéa 2, du même code. L'ordonnance sur requête étant rendue hors débat contradictoire, le contredit a pour effet de soumettre la demande à la contradiction. Il revient alors au juge saisi d'apprécier si les contestations du débiteur présentent un caractère sérieux, de nature à faire obstacle à la provision sollicitée. **Sur l'appréciation de la contestation.** Le juge relève que PERSONNE1.) n'a pas comparu pour soutenir son contredit et n'a versé aucune pièce susceptible de contredire celles produites par le créancier, lesquelles avaient conduit à retenir la créance comme non sérieusement contestable. En l'absence de tout élément contraire au dossier, aucune contestation sérieuse n'est établie. **Sur le dispositif.** Le contredit est déclaré recevable en la forme et rejeté au fond. Les parties sont renvoyées au principal, mais la condamnation est prononcée par provision au paiement de 24.751,75 euros, avec intérêts conventionnels de 3 % l'an à compter du 24 janvier 2024 jusqu'à solde. Le juge relève enfin que, le contredisant ayant comparu dans la procédure par son contredit, la décision est contradictoire à son égard, en application des articles 74 et 76 du Nouveau Code de procédure civile. L'exécution provisoire est ordonnée nonobstant toute voie de recours et sans caution, et les dépens sont mis à la charge de PERSONNE1.). ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt double, tant au regard de la mécanique de l'ordonnance conditionnelle de paiement que des pouvoirs du juge des référés en matière