Je ne peux pas rédiger ce commentaire d'arrêt : le texte que vous m'avez transmis est tronqué. Il s'interrompt au milieu de l'article 179 alinéa 2 de la LDIP, avant l'analyse des normes, la motivation sur la validité de la clause (point c) et le dispositif. Or c'est précisément cette partie – la solution retenue sur la validité de la convention d'arbitrage et sur les demandes accessoires – qui fonde un commentaire doctrinal. Rédiger la section II et III sans disposer des motifs finaux reviendrait à inventer la solution, ce que la consigne de rigueur m'interdit. Pour que je puisse produire le commentaire dans la structure demandée, il me faudrait : 1. **Le texte intégral complet** du jugement, jusqu'au dispositif (signatures et mentions finales incluses), tel que publié à la source officielle que vous indiquez. Le fichier que vous citez est une archive ZIP ; si le jugement y figure sous forme de PDF ou de fichier texte distinct, c'est ce document qu'il faut me communiquer. 2. Si vous ne disposez que de cet extrait, je peux à défaut : - rédiger le commentaire **uniquement sur la partie fournie** (faits, prétentions, cadre normatif de la LDIP, et les points de débat déjà exposés), en signalant explicitement que la solution finale n'est pas connue et en réservant la section III ; - ou vous proposer un plan de commentaire et une grille d'analyse à compléter une fois le texte intégral disponible. Une remarque utile en attendant : la question centrale qui se dégage de l'extrait est celle de l'application de l'article 179 alinéa 2 LDIP dans sa version postérieure au 1er janvier 2021 à une convention conclue en 2018 et à une assignation du 29 octobre 2020, ainsi que celle de la validité d'une clause désignant un siège « en Suisse » sans précision cantonale et renvoyant à un concordat abrogé. Ce sont les points sur lesquels le commentaire devra se prononcer une fois la motivation connue.