Synthèse doctrinale. Par un jugement du 28 janvier 2025, le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, première chambre, déclare irrecevable pour défaut de qualité à agir l'action d'un cessionnaire de créance de prêt à la consommation, faute de preuve de la chaîne de cessions entre le prêteur originaire et le cédant ultime. La décision rappelle que le défaut de comparution du défendeur ne dispense pas le juge d'examiner la régularité, la recevabilité et le bien-fondé de la demande, conformément à l'article 78, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile. Elle applique ensuite l'article 1690 du Code civil, qui subordonne la saisine du cessionnaire à l'égard des tiers à la notification du transport au débiteur. Le tribunal relève que la lettre de notification produite n'établit pas la translation de la créance entre les trois personnes morales distinctes intervenues successivement. Il en tire une conséquence rigoureuse : l'assignation est déclarée irrecevable, sans examen du fond. La portée de la solution tient à la combinaison d'un contrôle d'office renforcé en matière de défaut et d'une exigence probatoire stricte quant à la titularité de la créance poursuivie. ## I. Faits et procédure Par contrat de prêt n° NUMERO3.) conclu le DATE1.) avec la société anonyme de droit belge SOCIETE2.) SA, PERSONNE1.) s'était engagé à rembourser un capital de 23.500 euros au moyen de cinquante-neuf mensualités de 347,28 euros, suivies d'une dernière échéance de 8.572,28 euros. Après le non-paiement de trois mensualités, la société SOCIETE3.) SA a mis en demeure le débiteur par courrier du DATE2.), puis a dénoncé le contrat par courrier du DATE3.), rendant la totalité du solde exigible à hauteur de 25.594,95 euros. Par lettre recommandée du DATE4.), la société SOCIETE4.) SCRL a notifié à l'emprunteur la cession de la créance à la société SOCIETE1.) SA, demanderesse à l'instance. Par exploit du 29 avril 2024, la société SOCIETE1.) a assigné PERSONNE1.) en résiliation du contrat et en paiement de la somme de 17.594,95 euros, comprenant le solde après imputation des acomptes, les intérêts conventionnels et une indemnité forfaitaire, outre une indemnité de procédure de 1.800 euros. Le défendeur, régulièrement assigné à domicile, n'a pas constitué avocat. L'instruction a été clôturée le 10 juillet 2024, et l'affaire, plaidée le 14 janvier 2025, a été mise en délibéré. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au tribunal était double : d'une part, celle de l'étendue de l'office du juge lorsque le défendeur fait défaut ; d'autre part, celle de savoir si le cessionnaire, qui agit en paiement d'une créance qu'il prétend avoir acquise, justifie de sa qualité à agir à l'égard du débiteur cédé. Sur le premier point, le tribunal rappelle que le défaut de comparution n'emporte pas acquiescement à la demande. Se fondant sur l'article 78, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, il estime qu'il lui appartient d'examiner sérieusement la prétention et de soulever d'office les moyens qui s'y opposent, qu'ils soient ou non d'ordre public. Il s'inscrit en cela dans une jurisprudence de la Cour de cassation française qu'il cite expressément, par référence à des arrêts de la deuxième chambre civile des 20 mars 2003 et 16 octobre 2003, ce qui témoigne de la proximité assumée entre le droit luxembourgeois de la procédure et la tradition française. Le défaut est assimilé à une contestation, de sorte que la demande doit être vérifiée comme régulière, recevable et bien fondée. Sur le second point, le tribunal se fonde sur l'article 1690 du Code civil, selon lequel le cessionnaire n'est saisi à l'égard des tiers que par la notification du transport faite au débiteur. Il constate que la lettre du DATE4.) mentionne la cession de « tous les droits afférents au prêt » résultant du dossier, mais que les pièces produites ne démontrent ni la cession initiale de SOCIETE2.) SA à SOCIETE3.) SA, ni la cession subséquente de SOCIETE3.) SA à SOCIETE4.) SCRL. Relevant que ces trois sociétés constituent des personnes juridiques distinctes, le tribunal en conclut que la chaîne de titularité n'est pas établie et que la dernière cession n'a pu saisir valablement la demanderesse. Il déclare en conséquence l'assignation irrecevable pour défaut de qualité à agir et condamne la société SOCIETE1.) aux dépens. ## III. Portée doctrinale et enseignement prat