Le jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 28 janvier 2025 (n° TAL-2024-07878) est une décision interlocutoire de première chambre civile qui, statuant en partie par défaut, consacre la recevabilité de l'action en contestation de paternité, ordonne avant dire droit une expertise génétique incluant le père présumé biologique, et sursoit à statuer tant sur le bien-fondé de la contestation que sur l'action en recherche de paternité. Il rappelle deux principes structurants : d'une part, la nécessité pour le juge saisi d'un défaut de vérifier d'office que la demande est régulière, recevable et bien fondée, conformément à l'article 78, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile ; d'autre part, le « principe chronologique » selon lequel un enfant ne peut se voir établir une seconde filiation qui contredirait une filiation déjà établie, ce qui impose de trancher préalablement la contestation avant la recherche. Le tribunal soumet la contestation à la loi nationale de l'enfant, en l'occurrence la loi luxembourgeoise, et affirme, à la lumière de l'intérêt supérieur de l'enfant, la préférence d'une preuve scientifique sur de simples déclarations concordantes. Il retient enfin l'imprescriptibilité de l'action en recherche de paternité de l'enfant, en conséquence de l'arrêt de la Cour constitutionnelle du 29 juin 2012. ## I. Faits et procédure PERSONNE1.), née le DATE1.), a été reconnue par PERSONNE2.), lequel vivait alors en couple avec sa mère, PERSONNE4.). Après la séparation du couple, PERSONNE2.) s'est soumis à un test génétique qui aurait établi qu'il n'était pas le père biologique de l'enfant. Il est par ailleurs allégué que la mère aurait entretenu une relation amoureuse avec PERSONNE3.) pendant la période légale de conception. Par exploit d'huissier signifié les 12 et 13 septembre 2024, PERSONNE1.) a assigné PERSONNE2.), PERSONNE3.), PERSONNE4.) et le Procureur d'État. Elle sollicitait qu'il soit dit que PERSONNE2.) n'est pas son père biologique et que PERSONNE3.) l'est, subsidiairement qu'une expertise de l'empreinte génétique soit ordonnée, qu'elle porte désormais le nom « ALIAS1.) » et que le dispositif soit transcrit sur les registres de l'état civil de la ALIAS2.), lieu de sa naissance. Les défendeurs personnels n'ont pas constitué avocat et ont été jugés par défaut. Le Ministère public a relevé que la non-paternité de PERSONNE2.), bien que probable, n'était pas établie à l'exclusion de tout doute, et a requis une expertise incluant le père présumé. L'affaire a été plaidée le 14 janvier 2025 et mise en délibéré à cette même date. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la portée du défaut.** Le tribunal rappelle que le défaut de comparution n'implique pas acquiescement à la demande. En application de l'article 78, alinéa 2, du NCPC, le juge doit examiner sérieusement la demande et vérifier d'office les moyens qui s'y opposent, qu'ils soient ou non d'ordre public. La référence à la jurisprudence de la Cour de cassation française (Cass. civ. 2e, 20 mars 2003 ; 16 octobre 2003) ne saurait être détachée de son contexte : elle sert d'appui doctrinal à une règle procédurale commune. **Second problème : la loi applicable.** Le tribunal retient que la contestation de filiation et la recherche de paternité relèvent de la loi nationale de l'enfant, dès lors que la question touche à son état civil. PERSONNE1.) étant de nationalité luxembourgeoise, la loi luxembourgeoise s'applique. Cette solution s'appuie sur une jurisprudence constante, aussi bien de la Cour d'appel que des juridictions d'arrondissement. **Troisième problème : l'ordre d'examen des deux actions.** Le tribunal constate que l'existence d'une filiation déjà établie à l'égard de PERSONNE2.) fait obstacle à l'établissement d'une seconde filiation contradictoire. La contestation doit donc être tranchée avant la recherche de paternité, et l'action en recherche est réservée. **Quatrième problème : la recevabilité et le bien-fondé de la contestation.** Au visa de l'article 339 du Code civil, l'enfant lui-même est un intéressé au sens du texte, de sorte que son action est recevable. Sur le fond, la preuve de la non-paternité peut être rapportée par tous moyens, mais le tribunal exige une méthode scientifique au nom de l'intérêt supérieur de l'enfant. Les affirmations concordantes des parties rendent l'hypothèse de non-paternité vraisemblable sans suffire