Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 30 janvier 2025 (n° 347/25, L-TRAV-726/24) apporte une précision utile sur la notion de réclamation interruptive du délai de forclusion de trois mois prévu par l'article L.124-11 (2) du Code du travail en cas de licenciement abusif. Le tribunal juge qu'une requête en nullité d'un licenciement fondée sur la protection du congé parental, déposée au greffe du tribunal et non adressée à l'employeur, ne vaut pas réclamation écrite au sens de ce texte, alors même qu'elle contiendrait une mention accessoire selon laquelle le licenciement serait également abusif. La décision réaffirme ainsi que l'effet interruptif suppose une réclamation adressée à l'employeur lui-même (ou transmise par le salarié, son mandataire ou son organisation syndicale), et que la formulation d'une demande fondée sur un autre régime, relevant de la nullité, ne saurait se substituer à une protestation contre le caractère abusif de la résiliation. La demande en réparation, introduite plus de trois mois après la notification du licenciement, est en conséquence déclarée irrecevable pour cause de forclusion, sans que le tribunal n'ait à examiner le fond du litige, tenant à la régularité de la lettre de licenciement avec effet immédiat et à la matérialité du grief d'absence. ## I. Faits et procédure Le demandeur, PERSONNE1.), est entré au service de la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL le 1er septembre 2020. Il a bénéficié d'un congé parental fractionné à raison d'un jour par semaine à compter du 1er juin 2023, devant prendre fin le 31 janvier 2025. Par courrier du 20 janvier 2024, l'employeur lui a notifié un licenciement avec effet immédiat. Le 29 janvier 2024, le salarié a saisi le Président du Tribunal du travail d'un recours en nullité du licenciement fondé sur l'article L.234-47 (8) du Code du travail. Par ordonnance du 18 avril 2024, le président a déclaré cette demande non fondée, au motif que la protection attachée au congé parental ne s'applique pas en cas de licenciement avec effet immédiat. Le 16 octobre 2024, le salarié a introduit devant le Tribunal du travail une demande tendant à voir déclarer abusif le licenciement, réclamant une indemnité compensatoire de préavis, des dommages et intérêts pour préjudice matériel et pour préjudice moral, montants ultérieurement modifiés à l'audience du 8 janvier 2025. L'employeur a soulevé, à titre principal, la forclusion de l'action, puis, à titre subsidiaire, la régularité et le bien-fondé du licenciement, ainsi que le caractère excessif des demandes indemnitaires au regard de la faible ancienneté du salarié et de son retour rapide à l'emploi. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée était de savoir si la requête en nullité du 29 janvier 2024, déposée au greffe, pouvait valoir réclamation écrite interruptive du délai de forclusion de l'article L.124-11 (2) du Code du travail, et ainsi faire courir un nouveau délai d'un an. Le tribunal rappelle le texte, selon lequel l'action en réparation de la résiliation abusive doit être introduite dans les trois mois de la notification du licenciement, ce délai étant valablement interrompu par une réclamation écrite adressée à l'employeur par le salarié, son mandataire ou son organisation syndicale, et faisant alors courir un nouveau délai d'un an. Il souligne que la forme et le libellé de la réclamation doivent permettre à son destinataire d'en identifier la nature de protestation. Reprenant une jurisprudence constante, il retient qu'une réclamation écrite doit être adressée à l'employeur lui-même. Une réclamation adressée à un tiers, ou déposée au greffe du tribunal, n'est pas de nature à produire l'effet interruptif, la solution étant fondée sur des décisions de la Cour supérieure de justice et sur un arrêt de la Cour du 11 mai 1977. Le tribunal ajoute, à titre surabondant mais déterminant dans son raisonnement, que la requête du 29 janvier 2024 tendait exclusivement à la constatation de la nullité du licenciement sur le fondement des dispositions protectrices du congé parental. La mention selon laquelle le licenciement serait également abusif était « superfétatoire » et ne saurait donc être regardée comme une protestation autonome. Il en résulte que la requête du 29 janvier 2024 n'est pas une réclamation au sens de l'article L.124-11 (2). Aucun autre écrit adressé à l'employeur par le salarié ou par son mandataire ou son organisation syndicale n'étant invoqué, la demande en réparation est jugée irrecevable pour cause de tardiveté. Les frais et dépens sont laissés à la charge du demandeur, conformément à l'article 238 du Nouve