Le texte fourni est tronqué : le dispositif s'interrompt à « se déclare incompétent ratione materiae pour connaître des demandes de PERSONNE1.) à l'égard de la société anonyme SOCIE », sans la fin du dispositif (dépens, rejet des autres demandes, indication de voies de recours). Je m'en tiens strictement aux motifs et au dispositif tels qu'ils figurent dans le texte transmis, et je signale les points où cette lacune affecte l'analyse. **Synthèse doctrinale** Par jugement du 30 janvier 2025, le tribunal du travail de Luxembourg se déclare matériellement incompétent pour connaître des demandes formées par une ancienne « Conducting Officer » contre une société anonyme dont elle était également administratrice, et déclare irrecevables les demandes dirigées contre la société à responsabilité limitée codéfenderesse, faute de qualité. Le tribunal applique la grille classique de la jurisprudence luxembourgeoise en matière de cumul entre mandat social et contrat de travail : existence d'un lien de subordination, rémunération distincte, fonctions techniques distinctes du mandat, absence de fraude à la loi. Il met en œuvre la règle selon laquelle, en présence d'un contrat écrit sans irrégularité apparente, c'est à l'employeur qui allègue le caractère fictif du contrat d'en rapporter la preuve, et retient que cette preuve est rapportée. La décision est remarquable par la place accordée aux indices de fait (fonctions effectivement exercées, qualité d'administrateur, signature des courriers en qualité de « Director », nature des motifs de licenciement) au détriment de la lettre du contrat et de l'affiliation sociale, dont le caractère purement déclaratif est souligné. Elle illustre la sévérité avec laquelle le juge du travail écarte la qualité de salarié du dirigeant opérationnel, dès lors que l'autorité hiérarchique fait défaut. **I. Faits et procédure** Par contrat de travail à durée indéterminée signé le 3 novembre 2015 avec effet au 1er janvier 2016, PERSONNE1.) a été engagée en qualité de « Conducting Officer », fonction agréée par la CSSF, au service de la société anonyme SOCIETE1.) et de la société à responsabilité limitée SOCIETE2.). L'article 1 du contrat prévoyait que, après incorporation de la SOCIETE1.), la relation de travail existerait avec cette seule société à compter de sa constitution. À partir de juin 2016, la SA SOCIETE1.) aurait été son employeur. PERSONNE1.) a été administratrice de la SA depuis le 23 octobre 2018, mandat révoqué le 5 février 2024. Par courrier du 14 février 2024, elle a reçu un congé avec préavis courant du 15 février au 14 juin 2024, avec dispense de travail. La lettre de motivation du 20 mars 2024 invoquait des motifs économiques : absence de clients, cessation d'activité et mise en liquidation. La salariée a contesté ces motifs le 28 mars 2024 et a, par requête du 2 mai 2024, réclamé une somme de 657.369,06 euros au titre de pertes de revenus et de retraite, de préjudice lié à la vente d'un immeuble, de dommages moraux (violations alléguées de données personnelles, harcèlement moral, licenciement abusif), outre des frais futurs et une indemnité de procédure. La SA a soulevé l'incompétence matérielle du tribunal du travail et la SÀRL un défaut de qualité. La SA a conclu subsidiairement au caractère réel et sérieux des motifs et contesté l'existence d'un transfert d'entreprise invoqué au titre de l'article L.127-3 du Code du travail. Elle a également demandé une indemnité de procédure de 2.000 euros. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *Premier problème : la qualité de défendeur de la SÀRL.* Le tribunal relève que l'article 1 du contrat ne fait naître la relation de travail qu'avec la SA, et que la salariée n'a donc jamais été liée par un contrat de travail à la SÀRL. Il en déduit l'irrecevabilité des demandes dirigées contre cette société pour défaut de qualité. *Second problème : la compétence matérielle.* Le tribunal rappelle que la juridiction du travail est une juridiction d'exception, dont la compétence résulte de l'article 25 du Nouveau Code de procédure civile, et que cette incompétence est d'ordre public. Il rappelle la définition du contrat de travail (prestation de travail, rémunération, lien de subordination) et la répartition de la charge de la preuve : celui qui invoque le contrat doit l'établir, mais lorsque le contrat écrit ne présente aucun indice d'irrégularité, il appartient à celui qui en conteste la réalité, en l'espèce l'employeur, d'en démontrer le caractère fictif. Il cite à cet égard un arrêt de la Cour, 8e chambre, du 30 septembre 2004. S