Le texte fourni est tronqué à la fin : le dispositif complet (et notamment le sort des demandes reconventionnelles relatives aux frais de formation, au matériel non restitué, aux salaires trop-perçus et à l'indemnité de procédure) n'est pas reproduit. Je rédige donc le commentaire en me limitant strictement aux motifs effectivement disponibles et j'indique expressément les points non vérifiables. **Synthèse doctrinale.** Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 3 février 2025 (n° 380/2025) rappelle, dans le prolongement d'une jurisprudence constante, que la démission du salarié avec effet immédiat n'est justifiée que si elle repose sur une faute grave de l'employeur rendant immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail (art. L.124-10 (2) du Code du travail). La décision apporte deux précisions utiles : d'une part, l'exigence de motivation formelle prévue à l'article L.124-10 (3) ne pèse pas sur la démission du salarié, qui peut préciser ses motifs postérieurement, dans le cadre de son action ; d'autre part, le délai d'un mois de forclusion (art. L.124-10 (6)) s'applique aux faits invoqués à l'appui de la démission. Le tribunal écarte les griefs tirés des retards de paiement (non prouvés pour la période antérieure, et un retard unique ne suffisant pas), du défaut de remise des fiches de salaire (non constitutif de faute grave à lui seul) et des erreurs de calcul de l'indemnité de congé (forcloses). La démission étant déclarée injustifiée, le salarié perd le droit à la gratification du 13e mois et devient redevable de l'indemnité compensatoire de préavis, tandis que les créances salariales sont seulement fixées à l'égard de la société faillie. Le jugement illustre ainsi la sévérité du contrôle de la faute grave et les conséquences financières d'une démission précipitée. ## I. Faits et procédure Le salarié, engagé le 15 février 2022 en qualité de « Brigadier spécialisé Agent de protection rapprochée » par la société anonyme SOCIETE1.), a démissionné avec effet immédiat par lettre recommandée du 31 août 2023. Il a ensuite saisi le Tribunal du travail de Luxembourg par requête déposée le 29 janvier 2024, réclamant notamment un arriéré de salaire pour août 2023, une gratification de fin d'année, une indemnité pour congés non pris, une rectification de l'indemnité de congé et la transmission de documents (fiches de salaire de juillet et août 2023, certificat de rémunération 2023). Entretemps, par jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 15 mars 2024, la société a été déclarée en faillite, Maître Anne DEVIN-KESSLER étant nommée curateur. Le curateur a contesté l'arriéré de salaire et la gratification, s'est rapporté à prudence de justice sur les congés, et a formé des demandes reconventionnelles, dont la principale tendait à voir déclarer la démission injustifiée et à obtenir le paiement d'une indemnité compensatoire de préavis de 3.311,38 euros. Les débats ont eu lieu le 14 janvier 2025, le jugement étant rendu le 3 février 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **1. La justification de la démission avec effet immédiat.** Le tribunal commence, « dans un souci de logique juridique », par la question de la démission pour faute grave de l'employeur. Il rappelle qu'un motif grave doit rendre immédiatement et définitivement impossible le maintien des relations de travail et que les faits invoqués ne doivent pas être antérieurs de plus d'un mois à la rupture. Il précise que les motifs peuvent être fournis par le salarié postérieurement à sa lettre de démission, l'obligation de motivation de l'article L.124-10 (3) ne concernant que le licenciement. Sur le **retard de paiement des salaires**, le tribunal reprend la jurisprudence selon laquelle des manquements persistants constituent un motif grave, notamment à l'égard d'un salarié chargé de famille ayant des échéances fixes. Il constate toutefois que le salarié ne prouve pas les retards réguliers allégués avant août 2023, et qu'un défaut de paiement unique au 31 août 2023 ne saurait rendre immédiatement et irrémédiablement impossible la poursuite du contrat (en ce sens CSJ, 1er juillet 1999, n° 21381). Sur la **non-remise des fiches de salaire** de juillet et août 2023, le tribunal relève, au visa de l'article L.125-7 (1), que l'employeur ne prouve pas la communication antérieure à la démission, mais retient que la non-remise de deux fiches ne constitue pas en soi une faute grave justifiant une rupture immédiate. Sur les **erreurs de calcul de l'indemnité de congé**, le tribunal applique l'article L.124-10 (6) : le salarié était