Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 4 février 2025 (rép. n° 394/2025, rôle L-TRAV-354/21) rappelle, avec une grande netteté, le caractère synallagmatique du contrat de travail et la portée de la règle selon laquelle « pas de travail, pas de salaire ». Le tribunal juge que le salarié qui, pour une cause tirée de la pandémie de Covid-19, est demeuré immobilisé à l'étranger durant plusieurs mois sans être à la disposition de son employeur ne peut prétendre au paiement de ses rémunérations pour cette période. Deux points méritent d'être retenus : d'une part, la répartition de la charge de la preuve, qui impose au salarié de démontrer qu'il a travaillé ou qu'il s'est tenu à la disposition de l'employeur, et, si tel est le cas, à l'employeur de prouver un obstacle imputable au salarié ou la force majeure ; d'autre part, l'appréciation concrète de la force majeure, le tribunal retenant ici l'impossibilité matérielle de regagner le lieu de travail. La décision, fondée sur des éléments de fait et de preuve précis, éclaire l'articulation entre le principe de rémunération et l'exigence d'une prestation effective ou d'une mise à disposition, sans véritablement consacrer de règle nouvelle. Les demandes accessoires en dommages-intérêts, qui suivent le sort de la demande principale, sont également rejetées. ## I. Faits et procédure Le demandeur, salarié de la société à responsabilité limitée défenderesse, exerçait les fonctions de conducteur de bus au service de celle-ci depuis 2015. Au cours de l'année 2020, il se trouvait en congé en Turquie, où il a été surpris par la fermeture des frontières consécutive à la pandémie de Covid-19. Il soutient avoir informé son employeur de sa situation avant l'expiration de son congé, n'avoir pu quitter son lieu de résidence en raison des restrictions locales et ne pas avoir disposé des moyens matériels de rejoindre Istanbul puis le Luxembourg. L'employeur, qui ne lui a versé que le salaire correspondant à ses jours fériés, lui reproche une absence injustifiée et conteste toute force majeure. Par requête déposée le 17 mai 2021, le salarié a sollicité la condamnation de son ancien employeur au paiement de 9.479,90 € d'arriérés de salaire (couvrant les mois de mai, juin et juillet 2020), de 17.500 € au titre du dommage matériel résultant de la dénonciation de ses contrats de prêt et de la saisie de son véhicule, et de 5.000 € au titre du préjudice moral, outre une indemnité de procédure et l'exécution provisoire. L'affaire, retenue après plusieurs refixations, a été plaidée à l'audience du 14 janvier 2025, le demandeur comparaissant en personne et la défenderesse étant représentée par avocat. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question principale était de savoir si un salarié empêché de rejoindre son poste de travail pendant plusieurs mois, pour une cause liée à une crise sanitaire, peut prétendre au paiement de son salaire pour la période d'absence. Le tribunal y répond par la négative, en procédant en trois temps. **En premier lieu**, il rappelle que l'employeur doit assurer une rémunération correspondant à la durée pendant laquelle le salarié est censé mettre sa force de travail à sa disposition. Mais, le contrat de travail étant synallagmatique, « tout salaire est la contrepartie de la prestation de travail » : aucun salaire n'est dû lorsque le salarié n'a accompli aucun travail ou n'a pas été à la disposition de l'employeur. **En second lieu**, le tribunal applique la règle probatoire classique de l'article 1315 du Code civil : celui qui réclame le paiement d'une dette doit en prouver l'existence, et celui qui se prétend libéré doit en rapporter la preuve. Il en déduit que, si l'employeur conteste le droit aux salaires, il appartient au salarié d'établir qu'il a travaillé ou qu'il est resté à la disposition de l'employeur. Si cette preuve est rapportée, il incombe alors à l'employeur, pour se dispenser du paiement, de démontrer que l'absence de travail effectif résulte du fait du salarié ou de la force majeure. **En troisième lieu**, le tribunal constate, sur la base d'un certificat de la mairie de Kusura produit au dossier et des propres déclarations du demandeur, que celui-ci a été immobilisé dans son village du 16 mars au 20 juillet 2020 et n'a repris le travail que le 31 juillet 2020. Il en résulte que le salarié n'a pas travaillé et n'a pas été à la disposition de son employeur pendant la période litigieuse. La demande d'arriérés est donc rejetée. Le tribunal ajoute que l'employeur « ne saurait en tout état de cause pâtir » de l'immobilisation du salarié al