La présente décision de la Justice de paix de Diekirch du 5 février 2025 illustre les conséquences procédurales attachées à la défaillance du demandeur après la formation d'un contredit contre une ordonnance conditionnelle de paiement. Le juge de paix retient que, l'oralité de la procédure imposant aux parties de comparaître ou de se faire représenter pour formuler et justifier leurs prétentions, l'absence de comparution du créancier à l'audience de plaidoiries vaut renonciation à sa demande. Faisant application de l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile, il déclare le contredit fondé, constate la nullité de l'ordonnance conditionnelle de paiement et rejette la demande en paiement de 330,23 euros. La portée de la décision est double : elle rappelle la centralité de l'oralité devant la justice de paix, et elle démontre que le contredit ouvre un débat contradictoire sur le fond dont le créancier, lorsqu'il s'abstient de plaider, supporte le risque de l'échec de sa prétention. Elle s'inscrit ainsi dans une logique de sanction procédurale de la carence du demandeur, conciliant célérité et exigence de contradictoire. ## I. Faits et procédure Une ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA1-1139/24, rendue le 13 mars 2024 par le tribunal de paix de Diekirch, enjoint à PERSONNE1.) de payer à la société anonyme SOCIETE1.) SA la somme de 330,23 euros. Notifiée le 18 mars 2024, elle fait l'objet d'un contredit formé par déclaration écrite entrée au greffe le 12 avril 2024. La procédure se déroule en plusieurs temps. Une première audience, fixée au 30 octobre 2024, voit le défendeur comparaître en personne tandis que la société demanderesse est absente. Le tribunal ordonne alors la rupture du délibéré pour tenir compte d'un courriel de Maître Paul BENOIT-KECHICHIAN, avocat constitué pour la société, et refixe l'affaire au 27 novembre 2024. À cette date, seul le défendeur est présent ; l'affaire est reportée, à la demande du conseil de la demanderesse, péremptoirement à l'audience du 22 janvier 2025 pour plaidoiries. Lors de cette audience, le défendeur réitère ses moyens, tandis que le mandataire de la société, qui sollicite à nouveau un report jugé non justifié, ne comparaît pas. Le tribunal prend l'affaire en délibéré et prononce le jugement le 5 février 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée au juge tenait à la détermination du sort du contredit et de la demande principale lorsque le créancier, demandeur initial à l'ordonnance conditionnelle, ne comparaît pas à l'audience de plaidoiries, alors que le défendeur sollicite qu'il soit statué sur le fond. Le tribunal relève d'abord la recevabilité du contredit, introduit dans les forme et délai légaux. Il constate ensuite que la partie défenderesse sur contredit, bien que régulièrement convoquée, n'a pas comparu. Se fondant sur l'article 75 du Nouveau Code de procédure civile, il rappelle que, si le demandeur ne comparaît pas sans motif légitime, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond, ce qu'a fait PERSONNE1.) à l'audience. Le juge en déduit qu'il convient de statuer sur le bien-fondé de la prétention de la société SOCIETE1.). Le raisonnement repose sur le principe d'oralité de la procédure devant le juge de paix, qui impose aux parties de comparaître ou de se faire représenter pour formuler valablement leurs prétentions et les justifier. Il en découle, selon le tribunal, que la société, n'ayant ni comparu ni été représentée à l'audience du 22 janvier 2025 pour soutenir sa demande, est censée y avoir renoncé. Le contredit est en conséquence déclaré fondé, l'ordonnance conditionnelle de paiement est tenue pour nulle et non avenue, la demande en paiement est rejetée et les dépens sont mis à la charge de la société. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision appelle plusieurs observations. Sur le plan de la technique procédurale, elle confirme que le contredit transforme l'ordonnance conditionnelle en un litige ordinaire soumis au contradictoire : le juge ne se borne pas à vérifier la régularité de l'ordonnance, il tranche le fond à la demande de l'opposant. Le créancier qui a obtenu une ordonnance n'est donc pas à l'abri du débat et doit, s'il entend la maintenir, assurer sa représentation effective aux audiences de plaidoiries. Sur le plan du principe d'oralité, la solution rappelle que la procédure devant la justice de paix, pour être rapide et accessible, n'en demeure pas moins fondée sur la confrontation orale des prétentions. L'absence