Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt au milieu de l'exposé des moyens des époux PERSONNE3.), sans que le tribunal ait encore statué sur le fond. Le dispositif n'est donc pas reproduit et les motifs de décision (qui débuteraient après l'exposé des prétentions) ne figurent pas dans l'extrait. Je ne peux pas, dans ces conditions, commenter une solution juridique que je n'ai pas sous les yeux sans l'inventer. Je rédige ci-dessous un commentaire strictement limité à ce qui est établi par le texte, en signalant explicitement les lacunes. **Synthèse doctrinale** Le jugement n° 2025TALCH08/00016 du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, rendu le 5 février 2025 et joignant trois rôles, illustre les difficultés pratiques du contentieux de la construction clés en mains : la mise en cause d'un entrepreneur général, la recherche d'une responsabilité récursoire vers un sous-traitant façadier et la place qu'occupe, dans ce schéma, un rapport d'expertise judiciaire ordonné en référé. L'enjeu central porte sur la combinaison des fondements contractuels (articles 1142 et suivants, 1792 et 2270 du Code civil) et délictuels (articles 1382 et 1383), ainsi que sur l'admissibilité et la force probante de l'expertise face à des contestations tendant à discréditer l'expert. Le texte soumis ne permet pas de dégager la solution retenue au fond ni le sort de l'appel en garantie : il ne contient que l'exposé des prétentions et moyens. Le présent commentaire se borne donc à en dégager les questions juridiques posées et les éléments de procédure établis. ## I. Faits et procédure Les époux PERSONNE3.) ont confié à la société SOCIETE1.) GmbH, suivant devis du 9 mars 2016, la construction d'une maison clés en mains sur leur terrain à L-ADRESSE1.). Des non-conformités et désordres ayant été constatés en cours d'exécution, une ordonnance de référé du 3 mai 2019 a désigné l'expert Fernand ZEUTZIUS, dont le rapport du 30 juillet 2020 retient des désordres de diverses natures : défauts de finition, vices affectant les façades (microfissurations, absence d'hydrofuge, infiltrations), humidités ascendantes au pied de la porte du garage et défauts des installations de chauffage et de ventilation. Aucune réception de l'ouvrage n'aurait été prononcée. Par exploit du 19 janvier 2021, les époux ont assigné la société SOCIETE1.) en paiement de 316.017,79 euros TTC au titre des travaux de remise en état, de 7.500 euros pour défaut de jouissance partielle, ainsi que des frais d'expertise de 31.022,25 euros TTC. Par exploit du 22 juin 2021, la société SOCIETE1.) a appelé en intervention la société SOCIETE3.) S.àr.l., façadière, en garantie, puis celle-ci a appelé en intervention la société SOCIETE4.) S.àr.l. par exploit du 2 novembre 2021. Les trois affaires (TAL-2021-02947, TAL-2021-06354 et TAL-2021-10023) ont été jointes. L'instruction a été clôturée le 12 juillet 2024 et l'affaire mise en délibéré à l'audience du 27 novembre 2024. Une tentative de dessaisissement de l'expert, formée par la société SOCIETE1.) en octobre 2019 pour non-objectivité alléguée, a été abandonnée à l'audience de référé du 2 décembre 2019. Les rapports techniques produits par la société SOCIETE1.) (PERSONNE5.) et PERSONNE6.)) sont contestés par les demandeurs, au motif notamment que PERSONNE6.) n'a pas visité les lieux et que le rapport PERSONNE5.) ne serait pas signé dans la version communiquée. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Les questions juridiques ressortant des écritures sont les suivantes : 1. Le fondement de la responsabilité de l'entrepreneur pour désordres affectant un ouvrage non réceptionné : les demandeurs invoquent une obligation de résultat emportant présomption de responsabilité, à titre principal sur les articles 1142 et suivants, subsidiairement sur les articles 1792 et 2270, et à titre infiniment subsidiaire sur les articles 1382 et 1383. La question de la qualification des désordres et de l'application de la garantie décennale à un ouvrage non réceptionné est donc posée. 2. La recevabilité et l'effet d'une renonciation procédurale à la contestation de l'expert : la société SOCIETE1.) ayant renoncé à sa demande de dessaisissement, les demandeurs soutiennent qu'elle ne peut réitérer ses critiques par voie directe ou indirecte, y compris par des rapports d'expertise privés. 3. La mise en jeu de la responsabil