Le jugement rendu par la Justice de paix de Diekirch le 6 février 2025 (n° 211/2025) illustre le fonctionnement de la procédure de contredit à l'ordonnance conditionnelle de paiement devant le juge de paix luxembourgeois. Saisi d'un recouvrement de créance fondé sur une facture de travaux de chape, le juge, après avoir déclaré le contredit recevable en la forme, refuse de trancher immédiatement le fond. Confronté à une contestation technique portant sur la conformité des travaux aux règles de l'art et sur la nature du produit employé, il ordonne une expertise avant tout autre progrès en cause et sursoit à statuer sur le surplus. La décision rappelle ainsi que le contredit a pour effet de faire tomber l'ordonnance de paiement et de replacer le litige dans le cadre d'une instance contradictoire ordinaire, dans laquelle le débiteur peut opposer des moyens de fond, y compris reconventionnels. Elle souligne également que la preuve d'une prestation défectueuse, lorsqu'elle suppose des compétences techniques, relève de l'expertise judiciaire plutôt que de l'appréciation directe du juge. La portée de la décision est donc essentiellement procédurale et probatoire, sans préjuger du bien-fondé des prétentions respectives des parties. ## I. Faits et procédure Par ordonnance conditionnelle de paiement n° D-OPA2-3961/24 du 22 octobre 2024, le juge de paix de Diekirch a enjoint à PERSONNE2.) de payer à la société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SÀRL la somme de 3.190,94 euros, majorée des intérêts conventionnels à compter de l'échéance de la facture n° NUMERO2.) du 22 juillet 2024. Notifiée le 28 octobre 2024, cette ordonnance a fait l'objet d'un contredit formé par déclaration écrite entrée au greffe le 7 novembre 2024. Après convocation par lettre du greffier du 10 décembre 2024, l'affaire a été plaidée à l'audience du 23 janvier 2025. La société demanderesse, représentée par son gérant, a conclu à l'adjudication de sa demande et au rejet du contredit, sollicitant en outre une indemnité de procédure de 300 euros. Le défendeur, comparant en personne, a conclu au bien-fondé du contredit. Le défendeur soutenait que les travaux facturés n'avaient pas été exécutés selon les règles de l'art et qu'un produit différent de celui prévu au devis avait été incorporé à la chape. Il formait en outre une demande reconventionnelle en dommages et intérêts de 15.600 euros, imputant des chapes et plâtres irréguliers à la société demanderesse ainsi qu'à une autre société, SOCIETE2.), dont le gérant de la demanderesse serait également le dirigeant. La demanderesse répliquait que les deux sociétés étaient distinctes, contestait la demande reconventionnelle et affirmait que le produit ajouté était de qualité supérieure. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions. La première tenait à la recevabilité du contredit. La seconde, qui constituait le cœur de l'affaire, consistait à déterminer si le juge pouvait trancher le mérite de la créance sur la seule base des pièces et explications fournies, alors que la contestation portait sur la conformité technique d'ouvrages de chape et sur la composition d'un matériau. Sur la recevabilité, le tribunal constate que le contredit a été introduit dans les formes et délais légaux et le déclare recevable en la forme. Sur le fond, le tribunal considère qu'au regard des pièces versées et des renseignements fournis, il convient d'ordonner, avant tout autre progrès en cause, une expertise. La mission confiée à l'expert Christian LAHIER comprend la mission de concilier les parties si possible, et à défaut d'établir un rapport écrit portant sur quatre points : la conformité des travaux de chape aux règles de l'art au regard du devis n° NUMERO3.) du 20 mars 2024 ; la correspondance du produit incorporé avec celui prévu au devis ; le cas échéant, la détermination et le chiffrage d'une éventuelle moins-value ; enfin, la vérification de la concordance de la facture avec les travaux et métrés réalisés, ainsi que l'établissement d'un décompte entre parties. Le tribunal fixe à 750 euros la provision de l'expert, mise à la charge du défendeur, impose à l'expert d'informer le juge de la date des opérations, de leur état et des difficultés rencontrées, et subordonne toute provision complémentaire à une consignation préalable. Le dépôt du rapport est fixé au 1er juin 2025 et l'affaire est refixée au 26 juin 2025. Le surplus, y compris les frais et dépens, est réservé. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision présente un intérêt pédagogique certain en ce qu'elle articule avec rigueur les effets du cont