**Synthèse doctrinale** Par ce jugement du 6 février 2025, le Tribunal du travail de la Justice de paix de Luxembourg réaffirme, en droit luxembourgeois du licenciement, l'exigence cardinale de précision des motifs posée par l'article L.124-5 du Code du travail, dont la violation entraîne l'abusivité du congédiement par assimilation à une absence de motifs. Le juge rappelle que la lettre de motivation fixe seule les termes du débat, qu'elle doit permettre au salarié d'apprécier le caractère légitime des griefs et à l'employeur de ne pas invoquer a posteriori d'autres motifs, et que cette exigence est d'ordre public. Appliquant ces principes à un licenciement fondé sur des « absences répétées », le tribunal censure l'absence d'indication des périodes concernées. Le jugement confirme par ailleurs la répartition classique de la charge de la preuve en matière de dommage matériel (le salarié doit démontrer ses démarches de reclassement), admet un préjudice moral indépendamment de la preuve d'un préjudice matériel, et rappelle, en matière d'arriérés de salaire, la présomption de prestation de travail pesant sur le salarié contre laquelle l'employeur doit rapporter la preuve d'une absence. ## I. Faits et procédure La salariée, engagée en 2008 en qualité d'ouvrière nettoyeuse, avait été transférée en 2020 auprès de la société anonyme défenderesse, son ancienneté étant reprise. Affectée sur un site client, elle reçut, par lettre du 4 octobre 2022, notification de son licenciement avec un préavis de six mois. Sollicitée de motiver la mesure, l'employeur adressa, le 7 novembre 2022, une lettre recommandée faisant état d'un courriel de son client du 23 septembre 2022 dénonçant des « absences répétées » et demandant le retrait de la salariée du site. L'organisation syndicale contesta ces motifs par courrier du 15 novembre 2022. Saisie par requête du 19 juin 2023, la salariée sollicita la déclaration d'abusivité du licenciement et la condamnation de son ancien employeur au paiement de 28.073,48 euros, répartis entre dommage moral (15.000 euros), dommage matériel (7.568,47 euros) et arriérés de salaire (410,28 euros), outre une indemnité de procédure. L'employeur conclut au débouté, invoquant la précision et le caractère réel et sérieux des motifs, et sollicita reconventionnellement une indemnité de procédure de 1.000 euros. À l'audience, la salariée renonça à sa demande en paiement d'une indemnité de départ, ce dont le tribunal lui donna acte. ## II. Problème de droit et motifs de la décision **Premier problème : la précision des motifs du licenciement.** Le tribunal devait déterminer si l'invocation d'« absences répétées », sans indication des périodes d'absence, satisfait à l'exigence de précision de l'article L.124-5 du Code du travail. Après avoir rappelé la double finalité de cette exigence (permettre au salarié d'apprécier le bien-fondé du grief et d'en contester la réalité, et empêcher l'employeur d'en substituer d'autres) ainsi que son caractère d'ordre public, le tribunal relève que la lettre se borne à reproduire le courriel du client sans aucune indication temporelle. Il rappelle les critères d'appréciation de l'absentéisme (durée, fréquence, pronostic, taille de l'entreprise, nature du poste, comportement du salarié) et constate que, faute de données permettant leur examen, le juge ne peut apprécier ni la pertinence ni le caractère réel et sérieux du motif. L'imprécision équivalant à une absence de motifs, le licenciement est déclaré abusif. **Second problème : le dommage matériel.** Le tribunal rappelle que l'indemnisation doit être aussi complète que possible mais que le salarié doit établir un lien causal entre le préjudice et le congédiement, ce qui suppose la démonstration de démarches sérieuses de reclassement, la période indemnisable étant limitée à celle qui aurait raisonnablement suffi à retrouver un emploi équivalent. Constatant une seule candidature identifiable, une inscription comme demandeuse d'emploi et une reprise d'emploi à durée déterminée, le tribunal estime la preuve non rapportée et rejette la demande. **Troisième problème : le dommage moral.** Le tribunal admet l'indemnisation du préjudice moral malgré le rejet du préjudice matériel, en se fondant sur l'atteinte à la dignité du travailleur, appréciée au regard de l'ancienneté et des circonstances du licenciement, et l'évalue ex aequo et bono à 2.000 euros. **Quatrième problème : les arriérés de salaire.** Le litige portait sur une semaine de janvier 2023 que l'employeur tenait pour une absence injustifiée. Le tribunal rappelle le caractère synallagmatique du contrat, la présomption de prestation de travail au prof