Note préliminaire : le texte fourni présente plusieurs incohérences internes (date d'assignation du 23 août 2024 contre « exploit Laura GEIGER du 23 juillet 2024 » dans l'écrit de désistement ; audience initiale du 20 septembre 2024 devant la deuxième chambre puis renvoi devant la sixième ; mention « Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, 6e chambre » alors que l'en-tête indique la sixième chambre). Je n'ai pas pu vérifier l'authenticité de la source indiquée ni le texte officiel de la décision, et je m'en tiens strictement au texte transmis. **Synthèse doctrinale.** Le jugement du 6 février 2025 illustre la portée procédurale du désistement d'action en matière commerciale. Les demanderesses, après assignation de trois défendeurs, ont déclaré se désister purement et simplement de leur action et de l'instance. Le tribunal constate que les conditions du désistement d'action sont réunies, décrète celui-ci avec ses conséquences de droit, et en déduit l'extinction de l'instance, ce qui rend sans objet le désistement d'instance. Faisant application de l'article 546 du Nouveau Code de procédure civile, il retient que la partie qui se désiste est réputée succomber et supporte les frais, ce que les demanderesses avaient d'ailleurs proposé. La décision est brève et d'une portée essentiellement technique, mais elle rappelle utilement la distinction entre désistement d'action, qui touche au droit lui-même, et désistement d'instance, qui n'emporte que l'extinction de la procédure, ainsi que la charge des dépens qui pèse sur le désistant. ## I. Faits et procédure Par exploit d'huissier de justice du 23 août 2024, les sociétés à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL et SOCIETE2.) SARL ont assigné la société anonyme SOCIETE3.) SA, Monsieur PERSONNE1.) et la société anonyme SOCIETE4.) SA devant le tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière commerciale. L'affaire, inscrite sous le numéro TAL-2024-07412 du rôle, a été renvoyée à la sixième chambre et retenue à l'audience du 21 janvier 2025. À cette audience, le conseil des demanderesses a déclaré se désister de l'action et de l'instance, ce que les conseils des défendeurs ont accepté. Le tribunal a ensuite pris l'affaire en délibéré. Les demanderesses avaient produit un écrit intitulé « Désistement d'action et d'instance », daté du 9 décembre 2024 et dûment signé, par lequel la société SOCIETE1.) SARL se désistait « purement et simplement tant de l'action que l'instance » introduite contre les trois défendeurs, et par lequel les parties requérantes acceptaient de supporter les frais de l'assignation. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question soumise au tribunal était de savoir si le désistement d'action, régulièrement formé, devait être décrété et quelles en étaient les conséquences quant à l'instance et aux dépens. Le tribunal retient que les conditions du désistement d'action sont remplies et le décrète. Il en tire la conséquence que ce désistement emporte extinction de l'instance, de sorte que le désistement d'instance devient sans objet. Sur les dépens, il rappelle l'article 546 du Nouveau Code de procédure civile selon lequel la partie qui se désiste est réputée succomber et doit en conséquence supporter les frais. Il relève en outre que les demanderesses offraient elles-mêmes de les prendre en charge, et les condamne aux frais et dépens de l'instance. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique Cette décision présente un intérêt pratique sur deux points. D'abord, elle confirme la hiérarchie et l'articulation des deux figures du désistement : le désistement d'action, qui abdique le droit même, emporte extinction de l'instance, et rend ainsi superflu un désistement d'instance distinct, lequel ne se conçoit plus que pour la seule procédure. Ensuite, elle applique la règle classique de l'article 546 du Nouveau Code de procédure civile, qui fait peser les dépens sur le désistant réputé succomber. La solution est ici d'autant plus naturelle que les demanderesses avaient anticipé cette conséquence en acceptant de supporter les frais. Sur le plan pratique, le justiciable doit retenir que le désistement, même accepté, n'évite pas la condamnation aux dépens, et qu'il convient de ne le former qu'après pesée de cette charge financière. Le jugement invite également à la rigueur rédactionnelle des actes de désistement, dont la formulation doit précisément identifier l'instance, les parties et les procédures concernées, ce que le texte transmis ne fait pas toujours de manière cohérente. Ces incohérences affectant les dates de l'assignation et la chambre saisie invitent à vérifier le dossier original avant toute exploit