Le présent jugement, rendu par le tribunal d'arrondissement de Diekirch siégeant en matière correctionnelle sous la présidence d'un juge unique le 7 février 2025, illustre le contentieux de la conduite malgré interdiction judiciaire et, plus précisément, l'articulation entre l'interdiction de conduire prononcée par une juridiction et les exceptions limitativement énumérées à l'article 13, point 1ter, de la loi modifiée du 14 février 1955 concernant la réglementation de la circulation sur toutes les voies publiques. Le juge retient que le trajet emprunté par le prévenu, consistant à reconduire sa fille chez sa mère après la sortie du travail avant de regagner son domicile, n'entre dans aucune des exceptions légales : la faculté de détour ouverte pour la dépose ou la reprise d'un enfant suppose que celui-ci vive en communauté domestique avec le conducteur, condition que les propres déclarations du prévenu excluent. La décision met en outre en évidence l'appréciation de la crédibilité des explications non étayées, laquelle pèse sur la charge de la preuve des exceptions invoquées. Le tribunal prononce une amende de 600 euros et une interdiction de conduire de douze mois, assortie des exceptions légales. La portée de la décision tient surtout à la rigueur avec laquelle le juge délimite le périmètre des trajets dérogatoires, lesquels ne sauraient être étendus par interprétation extensive. ## I. Faits et procédure Le 12 février 2024, vers 18 heures 24, le prévenu PERSONNE1.) a été contrôlé alors qu'il conduisait sur la voie publique un véhicule automobile de marque Volkswagen, modèle Golf, sur la ADRESSE3.) à hauteur de ADRESSE4.). Il faisait l'objet d'une interdiction judiciaire de conduire de vingt-quatre mois, prononcée par un arrêt de la Cour d'appel du 20 mars 2023 (arrêté n° 126), exécutée du 13 juin 2023 au 1er juin 2025 et notifiée au prévenu le 13 juin 2023. Cette interdiction comportait les exceptions usuelles du trajet le plus direct entre le domicile et le lieu de travail ainsi que des trajets effectués dans l'intérêt prouvé de la profession. Le procès-verbal n° 11056 du 6 mai 2024, dressé par le commissariat de police de Diekirch / Vianden, a constaté que le prévenu avait quitté son lieu de travail à 16 heures, soit environ deux heures et demie avant le contrôle. Convoqué par la police, le prévenu ne s'était pas présenté, affirmant ne pas avoir reçu la convocation, dont la signature aurait été celle de son colocataire. Saisi par citation du Parquet du 13 décembre 2024, le tribunal a tenu audience le 3 janvier 2025, le prévenu comparaissant en personne sans assistance d'un avocat. Le prévenu soutenait qu'après son travail il se serait rendu à la crèche pour récupérer sa fille, qu'il aurait conduite chez sa mère, avant de regagner son domicile à ADRESSE8.), chez un ami où il aurait résidé de février à avril 2024. Le ministère public, représenté par un premier substitut, a requis. Le jugement fut mis en délibéré et prononcé le 7 février 2025. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question centrale était de savoir si le trajet effectué par le prévenu au moment du contrôle entrait dans l'une des exceptions à l'interdiction de conduire prévues par l'article 13, point 1ter, de la loi du 14 février 1955. Ce texte, rappelé par le tribunal, énumère limitativement deux catégories de trajets : ceux effectués dans l'intérêt prouvé de la profession (lettre a), et le trajet d'aller et de retour entre la résidence principale, une résidence secondaire présentant un caractère de stabilité ou tout autre lieu fréquenté pour des motifs familiaux, et le lieu de travail (lettre b). La seconde phrase de la lettre b autorise un détour lorsqu'il est rendu nécessaire pour déposer ou reprendre son enfant ou l'enfant vivant en communauté domestique avec le conducteur, auprès d'un tiers auquel celui-ci est obligé de le confier pour exercer son activité professionnelle. Le tribunal écarte l'exception en raisonnant en deux temps. D'abord, il relève que les déclarations mêmes du prévenu établissent que l'enfant devait être ramené chez sa mère, à ADRESSE7.), avant son retour vers le domicile. Il en déduit que l'enfant ne vivait pas en communauté domestique avec le prévenu à cette date, de sorte que la condition expressément posée par le texte pour le détour n'était pas remplie. Ensuite, il constate l'absence de tout élément probant : aucune pièce ni témoignage ne vient corroborer le domicile allégué chez l'ami, ni la prise en charge de l'enfant à