Par un arrêt du 11 février 2025, rendu en matière de rectification d'erreur matérielle, la quatrième chambre commerciale de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg rappelle les conditions cumulatives auxquelles est subordonnée la faculté de rectifier une décision de justice : l'erreur doit être purement matérielle, et la correction ne doit pas emporter une réformation véritable du jugement. Saisie d'une requête émanant d'une société créancière, la Cour constate que le montant de 1.000 euros, pourtant retenu dans la motivation de son précédent arrêt du 3 décembre 2024, avait été omis du dispositif, et procède à la rectification de ce seul point. Elle rejette en revanche la demande pour le surplus, faute pour la requérante de démontrer l'existence d'autres erreurs. La décision illustre la distinction classique entre l'erreur de rédaction, susceptible de correction, et l'erreur de jugement, qui ne peut être réparée que par les voies de recours. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) SARL a été déclarée en faillite par jugement du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 7 octobre 2024. Antérieurement, la société SOCIETE2.) SARL, créancière, avait engagé une procédure d'appel par acte de l'huissier de justice du 30 mars 2023 à l'encontre de la débitrice, cette dernière ayant la qualité d'intimée aux fins dudit acte. La Cour d'appel a rendu, le 3 décembre 2024, un arrêt sous le numéro 38/24 IV-COM, enregistré sous le numéro CAL-2023-00394 du rôle, dont le paragraphe 4 du dispositif confirme le jugement déféré avec pour restriction qu'il n'y a pas lieu de prononcer de condamnation à l'égard de la société débitrice, mais de fixer la créance de la société SOCIETE2.) SARL dans les conditions énoncées au dispositif. Par requête déposée au greffe de la Cour le 17 janvier 2025, la société SOCIETE2.) SARL a sollicité la rectification d'erreurs matérielles affectant ce dispositif. Elle soutenait que la motivation de l'arrêt faisait état de trois montants de créance (12.042,08 euros, 1.000 euros et 3.000 euros), alors que le montant de 1.000 euros n'avait pas été repris au dispositif, et qu'il convenait en outre de préciser la nature de la créance, en l'occurrence une créance de la société requérante dans la faillite de la société débitrice, la somme de 3.000 euros constituant une créance supplémentaire. La société débitrice, représentée par son curateur, s'en est rapportée à la sagesse de la Cour. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question posée à la Cour était de savoir si une omission affectant le dispositif d'un arrêt, relevée par la confrontation avec les motifs, constitue une erreur matérielle susceptible de rectification, et dans quelle mesure une telle rectification peut porter sur la précision de la nature et de l'objet de la créance fixée. La Cour rappelle d'abord que la faculté de rectifier un jugement est subordonnée à une double condition : l'erreur à rectifier doit être purement matérielle, et la rectification ne doit pas conduire à une véritable réformation de la décision. Elle reprend en ce sens la définition classique de l'erreur matérielle comme « la simple erreur de rédaction qui affecte une décision et dont la réalité se révèle à la seule lecture de la décision, en combinant le cas échéant le dispositif avec les motifs ». Appliquant ces principes, la Cour relève qu'il résulte de la motivation de son arrêt du 3 décembre 2024 que la créance de la requérante a été fixée aux montants de 12.042,08 euros, de 1.000 euros et de 3.000 euros. L'omission du montant de 1.000 euros au dispositif constitue dès lors une erreur de rédaction que la lecture combinée du dispositif et des motifs suffit à révéler, de sorte qu'il y a lieu de la rectifier. En revanche, la requérante n'ayant pas établi l'existence d'autres erreurs matérielles affectant le jugement, sa demande est rejetée pour le surplus. Le dispositif de l'arrêt de rectification reproduit intégralement le paragraphe 4 rectifié, ordonne la mention de la rectification en marge de la minute de l'arrêt rectifié, interdit la délivrance d'expéditions ou d'extraits sans cette mention, et laisse les frais de la procédure de rectification à la charge de l'État. ## III. Portée doctrinale et enseignement pratique La décision mérite l'attention par la rigueur avec laquelle elle délimite le champ de la rectification. Le critère de l'erreur purement matérielle, appréhendé par la confrontation du dispositif et des motifs, permet de corriger les défaillances de rédaction sans jamais toucher au fond. C'est précisément parce que la lecture combinée révè