Le jugement du Tribunal du travail de Luxembourg du 11 février 2025 (Rép. n° 484/2025, rôle L-TRAV-560/23) rappelle avec netteté l'exigence, d'ordre public, de précision des motifs de licenciement posée par l'article L.124-5 du Code du travail. Il retient que l'employeur qui invoque une insuffisance professionnelle doit, dans la lettre de motifs, décrire des faits précis observés sur une certaine durée et ne peut pallier cette carence par une offre de preuve, laquelle est alors irrecevable. L'imprécision du motif étant assimilée à une absence de motif, le licenciement est déclaré abusif. Le tribunal fixe ensuite le préjudice matériel à partir d'une période de référence de trois mois, déduction faite des indemnités de chômage, et accorde un préjudice moral, tout en rejetant la demande de remboursement des honoraires d'avocat faute de lien causal établi entre une faute et les provisions réclamées. La portée de la décision tient surtout à la confirmation d'une lecture stricte de la lettre de motifs, qui fixe seule les termes du débat judiciaire, et à la rigueur appliquée à l'établissement du préjudice. ## I. Faits et procédure La société à responsabilité limitée SOCIETE1.) avait engagé PERSONNE1.) le 4 juillet 2022 en qualité de « senior manager », puis l'avait licenciée avec préavis par courrier du 30 septembre 2022. Sur demande de la salariée, l'employeur lui a communiqué les motifs du congédiement par courrier du 26 octobre 2022, que la salariée a contesté le 14 novembre 2022. Ces motifs reprochaient, en substance, une insuffisance professionnelle se traduisant par l'absence de résultats, des objectifs non atteints dans le domaine de l'actuariat, ainsi qu'une offre dite « ALIAS1.) » qui n'aurait pas été élaborée. La requête a été déposée le 18 septembre 2023 devant la Justice de paix de Luxembourg, siégeant en matière de travail. La salariée réclamait 45.000 € au titre du dommage matériel et 18.000 € au titre du dommage moral, ainsi que 5.000 € pour frais et honoraires d'avocat et une indemnité de procédure de 2.500 €. À l'audience du 23 janvier 2025, elle a réduit sa demande de réparation du dommage matériel à 28.710,66 €. L'employeur contestait le caractère précis des motifs, offrait la preuve par témoins de ses griefs et soutenait que la salariée, âgée de trente-sept ans et ayant rapidement retrouvé un emploi, n'avait subi qu'un préjudice limité. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La première question tenait à savoir si la lettre de motifs satisfaisait à l'exigence de précision de l'article L.124-5, paragraphe 2, du Code du travail, lorsque l'employeur invoque une insuffisance professionnelle. Le tribunal rappelle que les motifs doivent être énoncés avec une précision telle que leur nature et leur portée exactes apparaissent, afin que le salarié puisse apprécier leur légitimité et prouver leur fausseté, que le juge puisse contrôler la gravité des griefs et que l'employeur ne puisse invoquer a posteriori des motifs différents. Cette prescription est d'ordre public et la lettre de motivation « fixe les termes du débat ». Appliquant ces principes, le tribunal relève que l'employeur n'a pas précisé en quoi avaient consisté le travail et les insuffisances de la salariée, ni les circonstances de fait et de temps des fautes alléguées, et qu'il n'a pas expliqué ce qu'était l'offre ALIAS1.). L'offre de preuve par témoins est écartée : si l'employeur peut compléter ses motifs en cours d'instance, il ne peut y suppléer des faits absents de la lettre. L'imprécision étant assimilée à une absence de motif, le licenciement est déclaré abusif. La seconde question concernait l'évaluation du dommage matériel. Le tribunal rappelle que seul le dommage en relation causale directe avec le licenciement est indemnisable, et que le salarié doit minimiser son préjudice en recherchant activement un emploi, y compris dans d'autres secteurs si nécessaire. Tenant compte de la situation du marché de l'emploi, de la nature de l'emploi, de la qualification et de l'âge de la salariée, il fixe la période de référence à trois mois, plutôt que les quatre mois réclamés, et déduit les indemnités de chômage perçues. Le dommage matériel est ainsi arrêté à 20.855,18 €. Quant au dommage moral, le tribunal retient l'anxiété liée à l'avenir professionnel et l'atteinte à la dignité de la salariée, évalués selon la durée des relations de travail et les circonstances du licenciement, et l'accorde à hauteur de 3.000 €. Enfin, la demande de remboursement des honoraires d'avocat est rej