Le texte fourni est tronqué : il s'interrompt à la fin de l'examen de l'indemnité compensatoire pour congés non pris (point II.B), sans le dispositif final, la date de prononcé effectivement mentionnée et la décision sur les intérêts, l'indemnité de procédure, les frais et dépens ainsi que sur la demande de remboursement formée par l'État. Je ne puis donc rédiger le commentaire sur l'intégralité de la décision sans inventer des éléments, ce que votre cahier des charges m'interdit. Je vous propose de procéder en deux temps : je rédige ci-dessous le commentaire sur la partie du jugement dont le texte est disponible, en signalant expressément les lacunes, puis vous pourrez me transmettre la suite du texte pour compléter le commentaire. --- **Synthèse doctrinale** Le jugement rendu par la Justice de paix de Luxembourg (Tribunal du travail) le 11 février 2025 (rép. n° 486/2025, rôle L-TRAV-519/23) illustre plusieurs principes structurants du droit luxembourgeois de la rupture du contrat de travail à durée indéterminée. Il rappelle d'abord que, en présence de deux licenciements successifs, le juge doit apprécier d'abord la régularité du licenciement avec effet immédiat, seul à avoir mis définitivement fin à la relation de travail, sans pour autant effacer le premier congé, qui fonde l'indemnité compensatoire de préavis. Il consacre ensuite une exigence de précision des motifs, tirée de l'article L.124-10(3) du code du travail, dont la finalité est à la fois d'éclairer le salarié sur l'opportunité d'une action et de figer les griefs de l'employeur. Enfin, il rappelle l'exigence de motivation écrite du licenciement avec préavis à peine d'abusivité (article L.124-5), ainsi que l'obligation de minimiser le dommage qui pèse sur le salarié dans l'évaluation du préjudice matériel. La décision se distingue par une application rigoureuse de ces règles, ayant pour conséquence le rejet de la demande en dommage matériel faute de démonstration de recherches d'emploi. **I. Faits et procédure** La requérante, engagée le 7 octobre 2021 en qualité de « Studioleiterin », a été licenciée avec préavis par courrier du 28 avril 2023, puis licenciée avec effet immédiat par courrier du 16 mai 2023 pour absence injustifiée. Elle avait signalé son incapacité de travail le 28 avril 2023 par courriel et SMS, et l'employeur l'avait dispensée de prester son préavis le même jour. Elle a sollicité les motifs de son licenciement le 2 mai 2023, sans réponse utile dans le délai légal. Saisie par requête du 22 août 2023, la juridiction a fait intervenir l'État, pris en qualité de gestionnaire du Fonds pour l'emploi, lequel a sollicité sur le fondement de l'article L.521-4 du code du travail le remboursement des indemnités de chômage versées (9.426,36 €). Par réductions successives en cours d'instance, la demande a été ramenée à 20.625,62 € puis, pour les postes contestés, à des montants inférieurs. **II. Problème de droit et motifs de la décision** *A. Le licenciement avec effet immédiat.* Le premier problème était celui de la précision des motifs. Le tribunal rappelle la jurisprudence constante : l'énoncé des griefs doit en révéler la nature et la portée exacte, permettre au salarié d'apprécier leur légitimité et d'en rapporter la preuve contraire, et interdire à l'employeur d'invoquer a posteriori des motifs différents. Le tribunal retient que la lettre du 16 mai 2023 identifie suffisamment l'absence injustifiée du 28 avril, la remise tardive d'un certificat médical et l'absence de communication ultérieure, et que la présence au poste constituant une obligation de résultat, l'absence injustifiée emporte nécessairement une perturbation de l'entreprise, dispensant l'employeur de détailler spécialement le caractère de gravité. Le premier moyen est donc rejeté. Le second problème, le caractère réel et sérieux du motif, est en revanche tranché en faveur de la salariée. Les éléments du dossier établissent qu'elle a averti l'employeur de son incapacité dès le 28 avril, que celui-ci l'a dispensée de préavis le même jour, de sorte qu'aucune absence injustifiée n'était caractérisée. Le licenciement immédiat est déclaré abusif. *B. Le licenciement avec préavis.* L'article L.124-5 impose à l'employeur de motiver par écrit, dans le mois de la demande du salarié. Faute de réponse, le licenciement est abusif de plein droit. Le tribunal relève que ce défaut de motivation était constant en cause, ce qui conduit à le déclarer abusif. *C. Les indemnités.* Le tribunal alloue 500 € de dommage moral au titre du licenciement immédiat, consid