Il est vrai que le texte officiel fourni sert de base exclusive à l'analyse, sans recours à des faits ou références extérieurs. Une précision importante : l'ordonnance fournie est une décision de référé probatoire rendue sur le fondement de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile luxembourgeois. Elle ne tranche aucun fond du litige. Le texte est intégralement en français ; aucune traduction n'a donc été nécessaire. --- Par ordonnance du 11 février 2025, le juge des référés du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, statuant en remplacement de la présidente, ordonne la jonction de cinq affaires connexes portant sur les désordres affectant un immeuble en copropriété, nomme un expert judiciaire avec une mission d'état des lieux, d'analyse des causes, de chiffrage des travaux et de détermination d'une éventuelle moins-value, et rend les sociétés intervenantes tenues d'assister aux opérations d'expertise. La décision illustre la mise en œuvre du référé probatoire fondé sur l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile, dont la finalité est de préserver l'administration de la preuve avant tout procès au fond, indépendamment de la preuve d'un droit certain. Elle souligne également la portée de la mise en intervention forcée des constructeurs potentiels, dont la responsabilité n'est, à ce stade, « pas à exclure » ; l'ordonnance rappelle enfin que les frais et dépens sont réservés, que l'avance des frais d'expertise incombe au demandeur principal, et que la décision est exécutoire à titre provisoire sans caution en application de l'article 938, alinéa 3. ## I. Faits et procédure Par exploit du 16 décembre 2024, la société SOCIETE1.), copropriété représentée par son syndic, la société SOCIETE2.) SARL exerçant sous l'enseigne SOCIETE3.), a assigné la société SOCIETE4.) SARL devant le juge des référés. Elle sollicitait la désignation d'un expert chargé d'examiner divers désordres affectant l'immeuble, notamment le désenfumage de la coupole, le parking et ses fissures, le décollement de dalles, le resserrage coupe-feu et l'humidité des caves. À titre subsidiaire, elle invoquait les articles 932, alinéa 1er, et 933 du même code. La société SOCIETE4.) SARL a ensuite mis en intervention forcée, par trois exploits du 21 janvier 2025 et un quatrième de même date, les sociétés SOCIETE5.), SOCIETE6.), SOCIETE7.) SARL et SOCIETE9.) SARL. Elle demandait qu'il soit jugé que ces sociétés étaient tenues d'intervenir dans l'instance et dans l'expertise à ordonner, et, par une demande accessoire, à être tenue quitte et indemne de toute condamnation à intervenir contre elle. Les cinq affaires, inscrites sous les numéros TAL-2024-10358, TAL-2025-00737, TAL-2025-00898, TAL-2025-00899 et TAL-2025-00900, ont été jointes dans l'intérêt d'une bonne administration de la justice. À l'audience du 4 février 2025, les parties ont marqué leur accord sur la mesure d'instruction, sous réserves, et sur le libellé de la mission ainsi que sur la personne de l'expert. Pour la société SOCIETE9.) SARL, un mandataire dépourvu de pouvoirs a comparu, ce qui a conduit le juge à statuer par ordonnance réputée contradictoire à son égard, conformément à l'article 79, alinéa 2, du Nouveau Code de procédure civile, l'assignation ayant été signifiée à personne. ## II. Problème de droit et motifs de la décision La question centrale était de savoir si les conditions du référé probatoire de l'article 350 du Nouveau Code de procédure civile étaient réunies, et si des tiers constructeurs pouvaient être rendus destinataires de la mesure d'expertise par voie d'intervention forcée. Sur le premier point, le juge relève que la mesure d'instruction n'était pas contestée et que les conditions de l'article 350 étaient remplies. Il ordonne en conséquence une expertise confiée à Christian ROBERT, dont la mission comporte quatre volets principaux : constater et rechercher les causes des désordres, décrire les travaux de remise en état et les chiffrer, déterminer les mesures conservatoires urgentes, et évaluer une éventuelle moins-value. Une cinquième mission impose à l'expert de répondre aux critiques formulées sur son rapport à la simple demande d'une partie. Le juge fixe une provision de 4.000 euros à la charge de la partie demanderesse principale, et un dépôt du rapport au 3 octobre 2025. Sur la mise en intervention, le juge retient que la société SOCIETE9.) SARL a contribué aux travaux de construction, de sorte qu'une responsabilité contractuelle ou délictuelle « n'est a priori pas