Le présent arrêt de la Cour d'appel du Grand-Duché de Luxembourg, rendu le 12 février 2025, apporte une précision utile sur le régime de la requête en changement de nom patronymique d'un enfant mineur lorsque les parents exercent conjointement l'autorité parentale et sont en désaccord. Saisie de l'appel d'une décision du juge aux affaires familiales ayant rejeté la demande d'une mère tendant à être autorisée à présenter seule la requête, la Cour rappelle que le juge aux affaires familiales n'a pas à apprécier si les motifs invoqués constituent des « circonstances exceptionnelles et des raisons importantes » au sens de la loi du 19 décembre 2020, appréciation réservée au Ministère de la Justice, mais seulement à vérifier si le changement envisagé présente un intérêt supérieur pour l'enfant. Faute d'éléments suffisants pour trancher cette question, elle ordonne, avant tout autre progrès en cause, la désignation d'un avocat des enfants chargé de recueillir leur position. La décision est ainsi moins une solution au fond qu'une mesure préparatoire, mais elle fixe avec netteté le périmètre du contrôle juridictionnel dans ce contentieux. ## I. Faits et procédure Deux enfants mineurs, nés de l'union d'PERSONNE2.) et de PERSONNE1.), portent le nom de leur père. Le divorce des parties a été prononcé par jugement du tribunal d'arrondissement de Luxembourg du 14 janvier 2016, l'autorité parentale étant maintenue conjointement. Les enfants résident auprès de leur mère depuis la séparation, et il est constant qu'aucun contact n'existe entre eux et leur père depuis août 2023 ; une procédure relative au droit de visite et d'hébergement du père est pendante. Par requête du 12 août 2024, la mère a sollicité du juge aux affaires familiales l'autorisation de présenter seule, sur le fondement de l'article 6 (3) de la loi du 19 décembre 2020, une requête en changement du nom patronymique des enfants, consistant à adjoindre à leur nom celui de la mère. Par jugement du 2 octobre 2024, notifié le 3 octobre suivant, le juge aux affaires familiales a déclaré la demande non fondée. La mère a interjeté appel le 7 novembre 2024, sollicitant la réformation du jugement, subsidiairement la désignation d'un avocat des enfants, ainsi qu'une indemnité de procédure de 1.500 euros. L'intimé conclut à la confirmation, invoquant l'aliénation parentale dont la mère se rendrait coupable, l'absence d'intérêt des enfants au changement, le défaut de justification des motifs administratifs, médicaux et logistiques avancés, ainsi que l'incompatibilité du projet avec la loi de 2020, qui ne permettrait pas de donner trois noms aux enfants. Il soulève enfin la difficulté tenant à l'âge de l'aîné, âgé de plus de douze ans, dont l'accord serait requis, ce qui risquerait de conduire à des noms différents entre frère et sœur. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le litige posait deux questions. La première tenait à l'étendue du contrôle exercé par le juge aux affaires familiales saisi sur le fondement de l'article 6 (3) de la loi du 19 décembre 2020 : doit-il apprécier la pertinence des motifs du changement de nom, ou seulement son intérêt pour l'enfant ? La seconde concernait la recevabilité et le bien-fondé, au regard de cet intérêt, de la demande d'autorisation d'une mère agissant seule en cas de désaccord parental. La Cour rappelle d'abord le texte de l'article 6 (3), qui prévoit que la requête pour un enfant mineur est présentée conjointement par les parents, et qu'en cas de désaccord entre parents exerçant conjointement l'autorité parentale, l'un d'eux peut saisir le juge aux affaires familiales afin d'être autorisé à agir seul. Elle en déduit que ce juge doit apprécier si le changement envisagé présente un intérêt supérieur pour l'enfant. En revanche, il ne lui appartient pas d'apprécier si les motifs invoqués relèvent des « circonstances exceptionnelles et des raisons importantes » de l'article 5 de la même loi, cette appréciation relevant de la compétence exclusive du Ministère de la Justice. L'autorisation judiciaire ne préjuge d'ailleurs en rien de l'issue de la demande, la décision définitive revenant à l'autorité administrative. Il en découle que les arguments fondés sur le choix commun initial des parents et sur la pérennisation du nom patronymique, ainsi que ceux tirés de la prétendue incompatibilité du projet avec la loi, sont dénués de pertinence au stade de l'autorisation. Sur le fond de l'intérêt de l'enfant, la Cour constate que la conflictualité des parties n'implique pas, à elle seule, que la