Je dois signaler une difficulté avant de rédiger : le texte fourni présente plusieurs incohérences internes qui affectent la lecture de la décision. Le jugement attaqué est daté du 2 octobre 2024 dans les visas, mais le corps du texte mentionne « le tribunal de ce siège le 2 octobre 2023 ». Le numéro de rôle (TAL-2024-00955) et le numéro de jugement (2024TALCH08/00164) ne correspondent pas à la forme du numéro de jugement rectificatif (2025TALCH08/00024). Surtout, la rectification annoncée porte sur le code postal (L16378 devant devenir L-1637), mais le raisonnement du juge et le dispositif visent en réalité l'adresse de la partie demanderesse, et les adresses citées varient (L-ADRESSE1, LADRESSE3, L-ADRESSE3) de façon qui ne permet pas de reconstituer avec certitude l'erreur corrigée. Je ne peux donc pas combler ces lacunes sans inventer des faits, ce que la méthode de la revue interdit. Je rédige ci-dessous le commentaire en m'en tenant strictement au texte, en signalant chaque point d'incertitude. --- **Synthèse doctrinale.** Le jugement rectificatif rendu par la huitième chambre du Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, le 12 février 2025, rappelle le régime classique de la rectification des erreurs matérielles affectant une décision de justice. Le juge, saisi par simple requête sur le fondement de l'article 638-2 du Nouveau Code de procédure civile, ne peut corriger qu'une omission ou une erreur purement matérielle, à la condition qu'aucune difficulté ne subsiste quant au sens et à la portée de la décision initiale. La rectification ne saurait davantage servir de moyen détourné pour modifier le jugement et porter atteinte à l'autorité de la chose jugée. En l'espèce, le tribunal admet la requête du liquidateur judiciaire d'une société coopérative en liquidation et corrige l'indication de l'adresse de ce dernier figurant en tête du jugement du 2 octobre 2024. La portée de la décision est essentiellement technique : elle illustre la distinction entre la correction d'une simple coquille et la révision du dispositif, mais elle laisse subsister des incertitudes factuelles, notamment quant à la nature exacte de l'erreur corrigée, qui invitent à la prudence dans la lecture du texte. ## I. Faits et procédure Le litige initial oppose Maître Cédric SCHIRRER, agissant en qualité de liquidateur judiciaire de la société coopérative SOCIETE1.) S.C., déclarée en liquidation judiciaire par jugement du tribunal d'arrondissement du 12 octobre 2023, à PERSONNE1.), producteur de films. La demande a été introduite par exploit de l'huissier de justice Laura GEIGER du 12 janvier 2024. Un jugement au fond n° 2024TALCH08/00164 a été rendu contradictoirement, dont les visas mentionnent la date du 2 octobre 2024. Par requête du 20 janvier 2025, le liquidateur a sollicité la rectification de ce jugement, soutenant qu'une erreur matérielle affectait le code postal de son adresse : le jugement mentionnait « L16378 » au lieu de « L-1637 ». Le tribunal, composé de Sandra ALVES ROUSSADO, vice-présidente, Hannes WESTENDORF et Elodie DA COSTA, juges, assistés de Guy BONIFAS, greffier, a statué le 12 février 2025 par jugement rectificatif n° 2025TALCH08/00024. ## II. Problème de droit et motifs de la décision Le problème de droit consistait à déterminer si l'erreur affectant l'adresse du demandeur constituait une erreur purement matérielle pouvant être rectifiée sur requête, ou si elle impliquait une modification substantielle excédant les pouvoirs de rectification. Le tribunal rappelle la double condition de la rectification : l'erreur doit être purement matérielle, aucune difficulté ne devant affecter le sens et la portée de la décision, et la rectification ne doit pas constituer un moyen détourné de modifier le jugement au mépris de l'autorité de chose jugée. Il s'appuie à cet effet sur la doctrine classique (Glasson, Tissier et Morel, Traité théorique et pratique de procédure civile, t. 3, n° 747 ; Encyclopédie Dalloz, Procédure civile et commerciale, v° Jugement, n° 390 et s.). Appliquant ces principes, le juge constate que la première page du jugement mentionnait une adresse inexacte pour le demandeur, et en déduit l'existence d'une erreur matérielle. Il en conclut que la requête est fondée et ordonne la rectification de l'indication figurant en tête de la décision, avec mention en marge de la minute, les frais étant laissés à la charge de l'État. Il convient de relever que la motivation demeure succincte et que le raisonnement